Академик Юрий Пивоваров: Единый учебник по истории предполагает наличие в обществе общего взгляда на прошлое

|

Президент России Владимир Путин на заседании Совета по межнациональным отношениям заявил о необходимости разработки единых учебников истории России для средней школы. Глава государства подчеркнул, что учебники не должны иметь «внутренних противоречий и двойных толкований».

Комментирует Юрий Пивоваров академик РАН, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН.

Мне кажутся правильными слова президента В.В. Путина относительно того, что учебник должен быть написан хорошим русским языком. Это очень важно. Кстати, изложение в старых русских дореволюционных и некоторых послереволюционных учебниках велось на хорошем русском языке. Потом ситуация стала ухудшаться. Язык же изложения важен для привлечения внимания, для воспитания молодых людей.

Относительно того, что единые учебники не должны иметь внутренних противоречий и двойных толкований,  с этим трудно не согласится. Но дело в том, что нужно разобраться, где следствие, а где – причина. В нашем обществе нет единства в восприятии мировой и отечественной истории, наоборот – имеют место множество различных и очень категоричных точек зрения.

Только когда общество выработает общие рамки, общие подходы, с сохранением каких-то различий, когда в нем начнут присутствовать общие убеждения (не в тоталитарном смысле, а в самом положительном), в целом общие оценки, только тогда можно будет создать такой учебник. А не наоборот.

Иначе сразу встает вопрос – кто его напишет? Представитель какой-то из групп? Или опять – в одно буду сводиться разные точки зрения, отчего появятся двойные толкования, двойные смыслы?
Так что задачи нужно сейчас ставить не потенциальным авторам учебников, ни учителям и, тем более, не детям, а самому обществу, политическому классу. Сложности связаны не с условиями преподавания, а с состоянием умов в России, которая до сих пор не может определиться, кто она, откуда и куда пойдет.

Я постоянно цитирую слова Жака Ширака, президента Франции с 1995 по 2007 год, который сказал, что Французское государство родилось не во времена Жанны Д*Арк, а во времена Великой французской революции.
Причем Жан Ширак – католик, центрист, говорил о государстве атеистическом, светском, республиканском. То есть французский политический класс в лице представителей разных группировок, договорился именно с эпохи Революции вести отсчет существования французского государства. Хотя, по идее, с точки зрения истории, здесь могут быть различные точки зрения.

Или в Германии шли мощнейшие дискуссии по поводу Третьего Рейха, существуют разные точки зрения, различные подходы. Но общее отношение, – однозначное: то, что было тогда – ужас, негативное, требующее преодоления.
В США Гражданская война, которая была самой братоубийственной и кровавой в истории этой страны, все-таки воспринимается с единой точки зрения. Хотя – тоже есть какие-то различия в частностях.

Что касается единых учебников на всех, я не убежден, что это – нужно. Но судить не буду, я не специалист в этом вопросе. Однако, например, в Татарстане прочтут московскую оценку ордынского периода русской истории так же, как в Москве или в Воронеже? То же касается и каких-то других тем. Перед нами может встать проблема, которую нужно будет решать.

В ФРГ при наличии федеральных учебников, есть учебники каждой земли, где дается простор для изложения истории той или иной конкретной германской земли. А эти истории очень отличались друг от друга.
В целом же, прежде чем садиться за создание учебников, нужно выработать ясные ответы на различные вопросы: сталинизму «да» или «нет», была Россию при царях «тюрьмой народов» или все-таки не была, как протекала Гражданская война и прочее, и прочее? Я сейчас не навязываю никаких точек зрения. Но без конкретных ответов – не обойтись. Не получится, что на одной чаше весов разместить и «великого Фрунзе» и «великого Колчака». Притом, что оба были, безусловно, талантливые люди.

Попытки все смешать воедино ни к чему хорошему не приведут. Есть вещи, которые нельзя соединить, примирить. Жертв и убийц примирить здесь, в этом мире, невозможно. О каких-то вещах нужно говорить четко. В Германии нет двух точек зрения по поводу Аушвица и Дахау. А у нас по-прежнему есть двойственность в отношение, например, к ГУЛАГу.

Так что надо разбираться. Когда разберемся – тогда появится учебник.

А качественные учебники нам действительно нужны. Я преподаю в высшей школе и могу сказать, что средняя школа в смысле образования сегодня – провал. После школы приходят мальчики и девочки, сами по себе очень хорошие, но гуманитарно совершенно необразованные.

Учебнику следует быть увлекательным, причем это не должно быть и объяснением любви к самим себе, и – принижением России, уверениями, что она – всегда была на задворках истории. Тон очень важен, чтобы он был и не самовосхволяющим, и не обливающим грязью собственную историю, и не заискивающим перед другими культурами, и не высокомерным по отношению к ним.

Какие-то моменты, наверное, следует пересмотреть. Вот мы сейчас празднуем День национального единства, и это замечательно. Но поляков мы сами в Кремль пригласили, как в свое время новгородцы – шведов. Почему мы этого не хотим помнить, не хотим анализировать, как сами навлекли на себя массу бед? Как и то, что Петр Великий – не только победы, но и ужас для нашей страны: разоренное хозяйство, усилившиеся крепостничество… Нельзя с сюсюканием относится и к дореволюционной России, которая хоть и являлась неплохой, приемлемой страной, но не было бы страшных событий XX века, если бы русские просвещенные люди в XVIII и XIX веках вели себя иначе. А то они, с одной стороны, плакали и писали «антикрепостнические» произведения, такие как «Записки охотника» Тургенева, с другой стороны, – почему-то жили с доходов, которые давали им поместья с крепостными. Нам надо это помнить, как и то, что делало крестьянство во время погрома дворянских усадеб… Помнить и знать, но не посыпать голову пеплом, а – пытаться преодолеть.

Но главное, повторяю, в самом обществе нужно выработать единое отношение, причем без той ненависти, которую вы видим в СМИ, в интернете, когда те же сталинситы и антисталинисты спорят так, словно началась новая гражданская война.

 

Читайте также:

Свящ. Филипп Ильяшенко: Государству необходимы учебники истории без противоречий и двойных толкований

Поскольку вы здесь…

… у нас есть небольшая просьба. Все больше людей читают портал "Православие и мир", но средств для работы редакции очень мало. В отличие от многих СМИ, мы не делаем платную подписку. Мы убеждены в том, что проповедовать Христа за деньги нельзя.

Но. Правмир — это ежедневные статьи, собственная новостная служба, это еженедельная стенгазета для храмов, это лекторий, собственные фото и видео, это редакторы, корректоры, хостинг и серверы, это ЧЕТЫРЕ издания Pravmir.ru, Neinvalid.ru, Matrony.ru, Pravmir.com. Так что вы можете понять, почему мы просим вашей помощи.

Например, 50 рублей в месяц – это много или мало? Чашка кофе? Для семейного бюджета – немного. Для Правмира – много.

Если каждый, кто читает Правмир, подпишется на 50 руб. в месяц, то сделает огромный вклад в возможность нести слово о Христе, о православии, о смысле и жизни, о семье и обществе.

Похожие статьи
Чему может научиться родитель у дипломата ООН

Пять дипломатических приемов, которые сделают учителя союзником

“Мой дедушка знал Троцкого”: как поразить студентов

Революция 1917 года для студентов - это примерно там, где Ледовое побоище и Куликовская битва

Рождение нового человека

Любая попытка синтезировать коммунизм и православие – это или глупость, или мимикрия

Дорогие друзья!

Сегодня мы работаем благодаря вашей помощи – благодаря тем средствам, которые жертвуют наши дорогие читатели.

Помогите нам работать дальше!

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: