Русская Церковь не забывала новомучеников. Обсуждение статьи Н. Гринева «Восстановление единства Русской Церкви»
В преддверии восстановления единства Русской Православной Церкви на нашем
портале была опубликована статья научного сотрудника Православного
Свято-Тихоновского Богословского института кандидата исторических наук Н.Гринева
Восстановление единства
Русской Православной Церкви – начало новой церковной жизни. Среди
отзывов на статью было несколько критических. Н. Гринев ответил на отзывы
читателей.
|
«Никаких уроков религиозных и нравственных она, к сожалению, Это — неправда. Мы очень многим обязаны Зарубежной Церкви, Почитание Новомучеников, почитание Государя — это все |
Уважаемый Илья!
Промыслительно сложилось в
Зарубежной Церкви так, что в ней была сильна ныне потускневшая миссионерская,
ученая и просветительская направленность. В этом ее, Зарубежной Церкви,
оправдание. Труды о. А. Шмемана, о. Иоанна Мейендорфа, о. Киприана Керна, о.
Георгия Фроловского и мн. др. обогатили не только русское, но и Вселенское
Православие. Но нельзя не отметить того важного обстоятельства, что они могли
творить свободно, а в России Церковь свободной не была. Но
даже в условиях диктатуры государственного атеизма много ценных
богословских и церковно-исторических работ создавалось и печаталось в Журнале
Московской Патриархии и в Богословских Трудах в 1940-1980 гг. Здесь печатали и
труды созданные за рубежом, (отметим изданную в Богословских Трудах
блистательную работу вл. Вассиана (Кривошеина) на тему — был ли Восьмой
Вселенский Собор).
Новомучеников Русская Церковь не
забывала никогда. Первая канонизация, ставшая возможной еще при государственной
опеке, еще при Советской Власти – это канонизация Святителя Тихона, Патриарха
Московского. А за этой великой личностью – вся трагическая эпоха в жизни
Церкви, все новомученики, все исповедники. Ставить ни во что жертвенное служение
иерархов, пресвитеров и мирян Русской Православной Церкви в ХХ веке,
противопоставляя им достижения «Джорданвиля» – это не только не корректно, но и
не уместно, ибо по духу не церковно. Ведь Церковь зиждется на
крови мучеников, а не на ученых трудах. И труды выдающихся зарубежников стали
возможны лишь потому, что на их Родине совершала подвиг служения вечной истине
их Мать-Церковь, без которой и они не могли существовать. По сему
«самоумаление», на которое вы идете, утверждая, что «мы» без «Джорданвилля» и о.
Роуза ничего не значим – это, мягко говоря, преувеличение. Более того, следует
отметить, что вполне здравые и толерантные «зарубежники» пребывали в общении с
«московскими», игнорируя всякое разделение. Общение с деятелями РПЦ на «частном
уровне» таких великих «зарубежников», как вл. Василий (Родзянко), о. Иоанн
(Мейендорф) и мн. др. свидетельствует о том, что для них
самое разделение было формальным измышлением «духа века сего», недействительным
для тех, кто является членом Церкви в полном и буквальном значении
этого слова, кто может «дух» отличать от «буквы». Лучшая часть РПЦЗ несла свое
служение в мире вместе с РПЦ, несмотря на видимость разделения,
значительную для тех, кто не может главное отличить от второстепенного
(а это одна из типических черт всех расколов вообще).
| Владыка Иоанн Шанхайский никогда никакого отношения, кроме как крайне отрицательного, не имел по отношению к Московской Патриархии и, тем более, никогда не находился в юрисдикции МП. Пожелания автору: перед написанием какой-либо следующей статьи на ту или иную историческую тему, брать на себя труд ознакомиться с источниками, чтобы не декларировать слухи и вранье. Надежда |
Уважаемая Надежда!
Ваше высказывание категорично, резко,
но в нем нет желания установить истину, хотя бы задать вопрос о
происхождении неизвестной Вам исторической информации. Историческая истина
точна, а любые «тенденции» ее лишь искажают. Возьмите книгу «Православие в
Китае» известного и компетентного специалиста по этой теме о. Дионисия
Поздняева. В соответствующей главы этой книги говорится о том, что воссоединение
с Московской Патриархией в 1945 г. вл. Виктора (Святина) и с ним православных
иерархов в Китае, включая вл. Нестора (Анисимова) и др. достойнейших иерархов,
произошло после того, как они обратились к викарию вл. Виктора еп. Шанхайскому
Иоанну (Максимовичу) за его рекомендацией, как авторитетного канониста и юриста.
Воссоединение произошло именно по рекомендации еп. Иоанна (Максимовича). Но
вскоре, когда им был установлен утраченный контакт с Зарубежным Синодом. Еп.
Иоанн без консультаций с вл. Пекинским Виктором (Святиным), не ставя его в
известность, «по-английски» отошел вновь к Зарубежной Церкви, но несколько
месяцев он все же находился в юрисдикции Московской Патриархии. Документы,
которые подтверждают это, существуют и ныне, в том числе в архиве ОВЦС МП, на
них и ссылается в своей книге о. Дионисий.
Труды святителя Иоанна (Максимовича)
почитаются, его духовный авторитет весьма высок, его канонизация признана. Но
следует напомнить, что в Церкви существует почитание святых,
а не их культ. Cвятые – это люди, люди не безгрешные, им, как и
всем нам, свойственно ошибаться. Они могут и поступать некорректно, как в том
случае, о котором идет речь. Виной этому не собственно действия еп. Иоанна
(Максимовича), а та ситуация внутрицерковного разделения в Зарубежье, которая
была только что столь чудесным образом преодолена. В середине ХХ века именно
«зарубежникам» была свойственна крайняя нетерпимость в отношении Московской
Патриархии, в то время, когда она проявляла максимальную толерантность.
Вспомним, что Патриарх Алексий (Симанский), будучи вскоре по окончании войны в
Югославии, отслужил панихиду на могиле митрополита Антония (Храповицкого).
Дух нетерпимости и разделения
подвигает людей на такие проявления категоричной безаппеляционности и
грубости, которое проявились в Вашем «отзыве». Очевидно, что Вам еще предстоит
преодолеть в себе то настроение розни и неприязни, дух разделения, который
препятствует спокойно и трезво взглянуть на прошлое, ничего в нем не искажая и
не угождая никаким внешним тенденциям. В том стиле, в котором выдержан Ваш
отзыв, истину не устанавливают. Это стиль пошлой перебранки, недостойный
предмета разговора, которым является один из сложных и трагических (ныне
изжитых) периодов нашей церковной истории.
Сообщение: Да господин Гринев, оказывается, не очень то и ученый. «Труды о.
А. Шмемана, о. Иоанна Мейендорфа, о. Киприана Керна, о. Георгия Фроловского» —
ни один из них, кроме последнего, о.Георгия (а он также не полностью, а лишь до
конца 40- гг.) не состояли в Зарубежной Церкви, а были клириками либо Парижского
экзархата митр. Евлогия, либо Американской митрополии, в 1970 г. преобразованной
в Православную церковь в Америке.
Автор: Николай nickbobrinsky@mail.ru
Уважаемый Николай!
Благодарю Вас за справедливое, колкое
замечание. Но оно неполное. Вы пренебрегли упомянутыми мною архиереями,
продемонстрированные Вами точные знания распространены только на зарубежных
православных пресвитеров. Не отметили Вы юрисдикционную принадлежность
достопамятного вл. Василия (Родзянко). Еще не отметили упомянутого выдающегося
богослова и историка вл. Василия (Кривошеина), который управлял Брюссельской
епархией Московского Патриархата и не только к РПЦЗ, но и к иным юрисдикциям вне
РПЦ не имел отношения. А это значительно усилило бы остроту Вашей «критики по
существу».
В моей поспешной реплике не сказано,
что речь идет о трудах деятелей всего Русского Православного Зарубежья, вне
юрисдикционной принадлежности, не только о РПЦЗ. Исправляя это упущение,
вношу, благодаря Вам, Николай, необходимое уточнение, поправку.
Само существование всего
Русского Православного Зарубежья (не только РПЦЗ), вся его благая деятельность,
нашедшая отражение в трудах его иерархов, клира и мирян были возможны в связи с
подвижнической жизнью Церкви в Отечестве и в духовной связи с нею. Ранее
это выразилось в даровании Русской Православной Церковью автокефалии
Американской Церкви еще в 1970 году. Ныне совершившееся чудо нашей
церковной истории – объединение РПЦЗ с матерью Церковью в Отечестве –
является подтверждением изложенного выше наблюдения над исторической судьбой
Русского Зарубежного Православия в отделении от РПЦ.
продолжается…
Автор:
Последняя провокация, направленная на
срыв воссоединения РПЦ и РПЦЗ — разрушение 9 мая «красными патриотами» памятника
белым генералам, воевавшим против СССР во Второй мировой войне. Этот памятник
стоял во дворе церкви Всех Святых на Соколе с 1994 года. Несмотря на то, что там
присутствовали спорные имена (Султан-Гирей Клыч, фон Паннвиц, Кононов, Доманов),
разрушение памятника — ещё одна кощунственная провокация, направленная именно
против «зарубежников».
Господи помилуй!
О «гражданской войне» в том ее выражении, что
связано с погромом памятника у в Москве у «Сокола». Памятник несет
«спорные имена» генералов фон Панвитца и пр.
Никакой «гражданской войны» в подобных проявлениях
бескультурья и дикости нет. Погромы памятников — дело,
безусловно, неправое. Такими способами ничего и никому не
доказывается.
Но и памятники генералам со «спорными» именами в
России ставить негоже.
Апология «власовщины» и подобных явлений времен
Второй мировой войны говорит о том, что апологеты идут духовным путем известных
героев романов Достоевского – Ивана Карамазова и Смердякова.
Власов и подобные генералы давали присягу, которую
с них никто не снимал. Они пошли на службу властям иного государства. На службу
государства, ведущего жесточайшую, кровавую войну с их Отечеством,
со страной, где их живут их соотечественники, со страной, где могилы их
предков. И они включились в эту войну со своими соотечественниками. Никакого
оправдания тем, что они пошли против «режима», быть не может. Множество
русских эмигрантов были в рядах движения Сопротивления в европейских странах,
сражались за свое далекое Отечество, против которого пошли генерал Власов и ему
подобные. С рядовых «власовцев» — один спрос, а их «лидеры», которые
провоцировали участие некоторых наших соотечественников в войне нас стороне
фашистов против их собственных народов – эти «лидеры» несут двойную
ответственность: за собственное предательство и за вовлечение в свое
преступление «малых сих», тех, кого они должны были своим примером
воодушевлять на подвиги. Вспомним только одного генерала Карбышева,
воина-христианина, исполнившего свой долг до конца. Его имя ныне не столь часто
вспоминают, как «спорные имена»
Отдельно о фон Панвитце, Краснове и о казачестве со свастикой на
шапках. Это не «спорные» имена, а вполне бесспорные. Что это за казачья доблесть
мстить за собственные обиды от «режима» крестьянам Италии,
сопротивлявшимся фашистской оккупации? Где совесть и честь этих «борцов»,
покорно и жестоко исполнявших гнусные репрессивные поручения презиравшего их
фашистского командования? Они – преступники не только перед своими
соотечественниками, и перед теми народами Европы, где «прославились» как
каратели.
В
попытке сделать подобные имена «спорными», отмечать их на памятниках нет
никакой «гражданской войны». Только попытка уравнять все – подвиги и
предательство, героизм и колоборационизм. Здесь бескультурье и духовное и
правовое, а также отсутствие подлинного нравственного критерия.
Но
памятники даже недостойным людям крушить не следует. Подобными
методами
истину не отстаивают. А
общественную позицию по бесспорным позициям, которые переводят в «спорные»
формировать некому. Грамотно, аргументировано, юридически точно сформировать
верную позицию некому – потому что это трудно, надо преодолеть нашу традиционную
лень и нажитое бескультурье.
И
последнее. Никакого отношения к Церкви фон Панвитцы и иные подобные генералы
иметь не могут, ибо не полагали душу свою за братий своих, а шли против этих
братий с оружием, шли вместе с их врагами.
От редакции: при цитировании отзыва редакция
допустила ошибку, исказившую смысл фразы из статьи Н. Гринева за что
приносит извинения автору и читателям сайта
