Должен ли закон ограждать от негатива в СМИ?

Депутаты Госдумы предложили оградить россиян от информации, травмирующей психику. В законопроекте будет определена степень соотношения позитивной и негативной информации, распространяемой СМИ. За игнорирование предполагается ответственность от двух до шести лет лишения свободы. Вторым направлением закона станет борьба с визуальным рекламным мусором на улицах.

Где проходит граница между ограждением от негатива и цензурой? Должны ли подобные этические вопросы регулироваться законом?

Вице-президент Медиасоюза Елена Зелинская

Обсуждать это всерьез – невозможно

Я не в силах больше комментировать предложения законодателей высказанные на уровне детского сада. Я не могу обсуждать то, что нужно объяснять на пальцах. Мне даже уже неинтересно это комментировать. Почему 70 и 30% ? А почему не 20 и 80? Это даже не имеет смысла обсуждать.

Как можно отделить негатив от позитива? Что такое вообще «негатив»? То, что для одного человека является негативом, возможно, будет позитивом для другого. Одному нравится дождь, другому – засуха.

Если наши депутаты и пытаются что-то лечить, то это выглядит, как попытка лечения сыпи при диагнозе «сифилис». Может быть, нужно сделать так, чтобы в стране происходило больше хороших и веселых событий? Всерьез обсуждать эти «блестящие» законодательные инициативы – невозможно, к парламентской деятельности это отношения не имеет. Потому что это бред – сивой кобылы.

 

Юрист и муниципальный депутат Илья Свиридов

Этические аспекты работы СМИ должны регулироваться законом

Я сторонник установления ограничений. Во всем, что касается неопределенного круга лиц – потребителей информации – у нас не существует никаких критериев допустимости. И часто, даже в дневное время, когда у экрана могут оказаться дети, мы видим кровавые сцены, сцены насилия. Это касается и художественных фильмов, и новостей. Поэтому сама идея ограничения такого количества агрессивного контента – разумна.

Недавно обратил внимание вот на что: идет футбольный матч Лиги Чемпионов, футболист получает травму, его уносят на носилках. Камеры намеренно не показывали его травмированную ногу. Потом я видел эту новость в интернете: у футболиста тяжелая, опасная травма. Так вот на европейском телевидении этот вопрос регулируется. Они не допускают вида крови, вида травм, они понимают, что это могут видеть дети, что реакция может быть шоковой, что для психики это опасно. У нас же это можно увидеть в любое время, и я даже не говорю об аморальных вещах, рекламе специфических «взрослых» препаратов.

Поэтому, конечно, некий барьер нужен. Я думаю, здесь имеет смысл обратиться к международному опыту, может быть английскому праву, так как там это довольно подробно прописано.

Что же касается границы ограничений и цензуры, мне кажется, что все, что связано с видом крови – уже однозначный переход границы допустимого. Что касается определения контента, напомню, что мы уже движемся в эту сторону, у нас есть маркировка по возрасту, и это первый шаг. Дальше должна появиться маркировка по наличию в передачах сцен жестокости, сексуальных сцен. Если мы возьмем американские диски – неважно, с фильмом или компьютерной игрой, то увидим маркировку и по содержательной части. Это должно быть заранее известно смотрящему.

Подобные сцены хорошо бы вообще убрать из эфира в дневное время. Если какую-то тему невозможно обойти в эфире – бывают теракты, катастрофы – освещать ее без подробностей. Кто хочет, пусть пойдет, в интернете посмотрит – это сейчас не проблема.

Что касается цензуры, то она должна быть, но не политическая, а этическая. В нормальном здоровом обществе она обязана быть прописана именно в законе. Потому что если она может трактоваться двояко, то есть всегда есть риск перегибов.

Предложение уголовного наказания я не понял. Это просто громкая зацепка, которая позволит тему больше обсуждать. Но это тот элемент, который мне кажется неразумным. За нарушения надо штрафовать, причем наказывать канал, СМИ, чтобы руководство требовало от сотрудников соблюдения этих норм. Но не главного же редактора сажать!

Я согласен и с посылом о борьбе с рекламным информационным мусором на улице. Пройдешь по улице, и в глазах рябит, потому что это уже везде: на асфальте рисуют, клеят на все столбы – за это просто надо наказывать. Здесь хорошо привлечь такой инструмент, как панорамная съемка. Встает сотрудник, делает панорамную съемку, и если количество рекламных площадей превышает определенный объем, то что-то должно быть убрано.

Читайте также:

Прот. Димитрий Смирнов: 10 средств спасения российской семьи

Митрополит Иларион: Церковь будет самым активным образом участвовать в кампании по противодействию насилию и жестокости в СМИ

Митрополит Иларион: Чем больше позитива будет в средствах массовой информации, тем меньше будет агрессии

Игорь Кириллов: «Телевидение – это искусство, а не бизнес»

Идея, что «мы промолчим, и само рассосется», — неправильная

Помоги Правмиру
Сегодня мы работаем благодаря вашей помощи – благодаря тем средствам, которые жертвуют наши дорогие читатели.

Помогите нам работать дальше!
Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.
Похожие статьи
Владыка предупреждает: олигархов на всех православных девушек не хватит

Иеромонах Феодорит (Сеньчуков) о советах епископа Пантелеимона желающим выйти замуж

Андрей Архангельский о радио, Чехове, походах в Мегу и христианстве

Как не сойти с ума, слушая новости, и хорошо ли, что Чехов до сих пор кажется…

Ребе Зиновию – с любовью… Куда бы ни вел воевода

Иеромонах Димитрий (Першин) – о том, можно ли православному священнику свидетельствовать в синагоге о христианской традиции

Дорогие друзья!

Сегодня мы работаем благодаря вашей помощи – благодаря тем средствам, которые жертвуют наши дорогие читатели.

Помогите нам работать дальше!