Каким должно быть главное информационное агентство страны? Как должны подавать информацию журналисты, работающие там? В связи с закрытием РИА Новости размышляет Андрей Десницкий.
Андрей Десницкий
Закрытие РИА Новости вызывает волну разговоров в СМИ и блогах: что такое информация, чем она отличается от пропаганды и что из этого можно делать за счет бюджета. И, в конце концов, кто тут у нас самый рукопожатный, а кто наоборот…
В тоталитарном государстве всё просто: любое слово, произнесенное публично, есть пропаганда, даже если оно притворяется информацией. За пропаганду, отличную от «генеральной линии» даже в малейших деталях, полагается концлагерь, и уже неважно, что там за деньги, а что от чистого сердца. Так жили старшие наши поколения, так живет теперь Северная Корея, но кажется, возвращаться туда всерьез никто не хочет. С безвизовым Шенгеном и пентхаусами во Флориде такое, во всяком случае, не сочетается.
В современном демократическом государстве всё устроено намного сложнее. Пропаганды там тоже хватает, но главная функция информационных агентств, как ни странно — в самом деле, распространение информации. В том числе и адекватной и полной информации о настроениях в обществе, о конфликтах интересов различных социальных слоев и политических движений, потому что без такой информации управлять современным демократическим государством просто невозможно. Впередсмотрящему на «Титанике», как известно, не выдали бинокля, отчего он не смог вовремя разглядеть айсберг — но еще безумнее будет выглядеть корабль, где впередсмотрящему в принципе запретят кричать об айсбергах, чтобы не расстраивать капитана.
А как же бюджетность? Разве не обязан журналист обслуживать того, кто ему платит? Обязан, как и врач обязан пациента лечить, а не врать ему о стопроцентном здоровье, как и учитель обязан передавать ученику знания, а не восхищаться любыми его ответами. Точно так же и в журналистике здравый подход состоит в том, чтобы отличать информационные задачи от пропагандистских.
Фото РИА Новости
Общество в таком государстве устроено сложно, и материалы информационного агентства обязаны отражать эту сложность. Допустим, в таком государстве прошли честные выборы и партия власти набрала не менее половины голосов. Значит ли это, что бюджетное агентство теперь обязано представлять точку зрения только этой партии? Да нет, конечно же, ведь оно существует не за счет партийной кассы, а на деньги налогоплательщиков, и около половины этих самых налогоплательщиков проголосовали иначе. Значит, они вправе рассчитывать, что их точка зрения получит свое пропорциональное представительство и в государственных СМИ. Более того, это будет полезно и для партии власти, которая сможет вступить в серьезный диалог с оппонентами: кого-то переубедить, а к кому-то и прислушаться, корректируя свою позицию и не доводя дела до майданов, как в Киеве. Цивилизованные методы дискуссии — лучшее средство от революций.
Как это работает на практике, я могу судить по примеру государственной британской корпорации BBC (БиБиСи). Я одно время готовил материалы для программы русской службы «Вера и век», теперь уже давно закрытой, рассматривал даже вариант постоянного трудоустройства, так что немного, но все же знаю эту кухню изнутри.
Разумеется, никто не объективен, и даже выбор материала уже отражает позицию журналиста. Но правила BBC остаются совершенно непреложными: в конфликтной ситуации нужно обязательно дать высказаться обеим сторонам, представить их позиции полно и адекватно, при этом не давая собственных оценок — только факты. Вот такая картинка, такие цифры, вот эта сторона их оценивает так, а та — иначе, а зрители и слушатели могут решать сами, с кем соглашаться.
Конечно же, и при таком подходе остается немалое пространство для выражения собственной журналистской позиции, но он, по крайней мере, позволяет избежать грубых манипуляций и передергиваний.
Приведу конкретный пример: кавказский конфликт августа 2008 года. Сначала Запад почти единодушно и безоговорочно поддерживал Саакашвили, но… именно BBC первой представила миру точку зрения осетин, и этой корпорации поверили именно из-за ее репутации. В результате уже к концу 2008 представление об этом конфликте в мировых СМИ и среди политиков было куда более сбалансированным, чем непосредственно в августе.
Отказ от идеи госпропаганды, стремление к объективному представлению субъективных точек зрения может выглядеть проигрышно в тактическом плане, но оно позволяет накопить исключительно ценный ресурс: репутацию.
Я понимаю, что у чиновников есть сейчас горячее желание сказать журналистам: исполняйте наш заказ или увольняйтесь. Можно напомнить этим чиновникам, что, согласно Конституции, высшей властью в стране обладают не они, а народ Российской Федерации, и что бюджет страны не есть их личные карманные деньги, но, боюсь, не поймут. Тогда попробую объяснить по другому, доходчивей. Можно, конечно, создать министерство пропаганды на месте информационного агентства — но так вы лишитесь ценного инструмента влияния, который создавался десятилетиями и который действительно работал на государственные интересы.
Конечно, можно начать экспортировать на Запад не только нефть и газ, но и информационный продукт под названием «Россия как оплот традиционных ценностей», и он будет вполне востребован: на Западе не так уж и мало людей, которые хотели бы бороться с засилием геев и прочим либертарианством, причем эти люди чувствуют себя униженным меньшинством. Им приятно будет думать, что есть на свете страна, где их идеи торжествуют.
Но надо отчетливо понимать: если эти настроения на Западе возобладают, уже не будет для наших богатых ни пентхаузов во Флориде, ни безвизового Шенгена. Россия, по сути, будет так поддерживать электорат Джона Маккейна — не самого большого своего друга среди американских политиков.
А еще хотелось бы сказать несколько слов тем интеллектуалам, кто сейчас растерянно или даже со злорадством наблюдает за этими мутациями: была информация, будет пропаганда. Ага, системные либералы, будете теперь знать, как сотрудничать с государством! По-моему, если мы хотим жить в цивилизованном и демократическом государстве (а я лично хочу), надо прежде всего самому вести себя как гражданину цивилизованного и демократического государства, пока это еще возможно. В частности, не спешить соглашаться с тезисом «за бюджетные деньги — только хардкор, только пропаганда!»
Когда-то советские граждане падали в обморок, попадая в западный супермаркет: оказывается, бывает не только сорт сыра «сыр есть», а десять, сто, тысяча сортов, и все они действительно есть, и можно выбирать любой или отложить выбор до следующего раза. Теперь мы к этому привыкли… в области материального изобилия, но, похоже, не в области идей.
Тридцать лет назад кто-то из интеллигентов вступал в КПСС и делал карьеру, чтобы там, наверху, было побольше хороших людей, кто-то шел навсегда в кочегары и освобождался от карьеры и любых компромиссов, а кто-то подавал документы на эмиграцию. Каждый оправдывал свой выбор, разумеется, и обычно считал его единственно правильным.
Так вот, пора привыкнуть: выборов много, они обыденны и ежедневны, и «правильным» тот или иной выбор может быть только для меня и по моему личному решению, которое завтра я смогу пересмотреть — и не надо упрекать тех, кто сегодня выбрал иное.
Ну примерно как с сыром.
