Иван Дубянский, адвокат Юлии Дьяковой: Украденную собаку-поводыря нашли не благодаря, а вопреки

Назначенное судом наказание вполне соразмерно преступлению, которое совершила Виктория Павленко. Мало того, что имела место кража в крупном размере, — есть ведь и отягчающее обстоятельство — беспомощность потерпевшей (пункт «з» части 1 статьи 63 УК РФ), — об этом почему-то почти никто не говорит. Но при назначении наказания суд ОБЯЗАН был это учесть, что и было сделано.

Юлия Дьякова просила суд об условном осуждении, я тоже об этом просил, — исходил из того, что иногда важна не столько строгость наказания, сколько его неотвратимость. И государственный обвинитель, и я, не сговариваясь, считали, что два года наказания будет в самый раз. Но суд посчитал иначе — срок наказания уменьшил до полутора лет, но применять статью 73 УК РФ (условное осуждение) не стал, а назначил ещё и дополнительное наказание — штраф 15.000 рублей.

Получилось «Соломоново решение» — федеральный судья О.В. Зельдина учла и то, что просила государственный обвинитель, и позицию потерпевшей. Если бы я и Юлия Дьякова не просили суд о снисхождении к подсудимой, — приговор был бы строже.

Мое частное мнение — родственникам Виктории Павленко и тем, кто поддерживает её, надо быть очень благодарными Юлии Дьяковой. Окажись на её месте любая другая, — гражданский иск предъявила бы (а предъявлять есть чего, поверьте, и материальный вред имеется, и моральный, — не сомневайтесь, суд бы иск удовлетворил) и просила бы суд наказать подсудимую, по возможности, строго. Юлия же не озлобилась даже при наличии постоянных угроз и оскорблений.

Разумеется, в деле имеется документ, который подтверждает стоимость вполне конкретной собаки Дианы. Это справка АНО «Учебный- кинологический центр «Собаки — помощники инвалидов» от 03.08.3015 года за подписью директора и главного бухгалтера организации. Именно на нее ссылается суд в приговоре.

Что же до корыстных мотивов Виктории Павленко — для простых обывателей слово “корысть» равнозначно слову «обогащение». В юридических документах понятие «корысть» определено вполне точно: “стремление изъять и (или)  обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц” (Постановление №29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года).

То, что сделала Виктория Павленко, вполне укладывается в это определение.

Ни о каком самоуправстве не может быть и речи. Собака была украдена, причём со стороны так называемых «волонтёров» имели место циничные издевательства над Юлией Дьяковой. Допрошенная в суде Татьяна Федосеева показала, что позвонила по телефону, который был указан в адреснике на ошейнике и… сообщила Юлии Дьяковой о том, что у метро «Профсоюзная» был найден ошейник, но без собаки. Это как вообще, а? Вы можете себе хотя бы примерно представить, КАКОВО было такое слушать слепой девушке, лишившейся собаки-поводыря, ЧТО творилось в её душе?!

Это не единственный факт злой и опасной лжи – я читал дело, держу в руках двадцать одну страницу приговора. Могу сказать, что собаку нашли не благодаря, а вопреки.

Приведу цитату из приговора, написанного федеральной судьей О.В. Зельдиной:

12.11.2015г. осмотрен Интернет-сайт «labrador.ru«, содержащий, в том числе объявление о поиске владельца найденной 31.07.2015г. в Ступинском районе «собаки породы лабрадор, палевого цвета, упитанной, на вид — около 3 лет».

По убеждению суда, протокол осмотра информационного ресурса, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, не содержит каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что действия подсудимой Павленко В.А. не носили противоправный характер, и объявление о «потерявшейся» собаке было размещено с искренним намерением найти ее хозяина.

Приходя к такому убеждению, суд учитывает, что на ошейнике собаки-поводыря по кличке Денди-Диана имелся телефон для контакта с ее владельцем — потерпевшей Дьяковой Ю.А., и по данному телефону свидетелем Федосеевой Т.А. было сообщено потерпевшей, что найден лишь ошейник собаки, а о месте нахождения самой собаки — неизвестно; и после сообщение потерпевшей Дьяковой Ю.А. такой заведомо недостоверной информации, знакомая подсудимой — свидетель Федосеева Т.А. отвезла собаку-поводыря в г. Ступино, выбросив ошейник собаки с медальоном, содержащим сведения о кличке собаки и номере телефона владельца. Не соответствующей действительности являлась и размещенная информация о том, что собака была найдена в Ступинском районе; дата 31.07.2015г. не соответстствовала реальному дню, когда (если следовать версии подсудимой) собака была обнаружена Павленко В.А. «без хозяина»; при этом объявление не содержало сведений, что на якобы «потерявшейся» собаке находилась шлейка поводыря слепых.