В программе «Поединок», посвященной дискуссиям вокруг переименованию Волгограда, личности Сталина, участвовали профессор Высшей школы экономики, писатель, публицист Александр Архангельский и писатель, публицист Александр Проханов. Была также затронута тема «православного сталинизма», якобы мощного движения, присутствующего в Церкви.
Итоги дискуссии комментирует протоиерей Кирилл Каледа, настоятель храма святых новомучеников и исповедников Российских в Бутове:
«Православного сталинизма» как мощного церковного движения просто не существует. Это еще один миф, который Александр Проханов пытается выдать за реальность. Общаясь в среде православного духовенства, я понимаю, что никакого массового почитания Иосифа Виссарионовича в православной священнической среде.
Хотя, к сожалению, все-таки есть священнослужители, которые почитают «вождя народов». Был печальный инцидент, когда в одном из храмов, если не ошибаюсь, Петербурга, появилась икона «святого» Иосифа. Священноначалие достаточно строго, без каких-либо специальных распоряжений, в устной форме жестко среагировало.
О недопустимости подобного «прославления» говорили и ушедший Святейший Патриарх Алексий, и здравствующий Святейший Патриарх Кирилл.
Давайте посмотрим написанные жития более чем 1700 новомученников. В подавляющем большинстве случаев в этих житиях говорится о том, что новомученники пострадали от безбожной власти. В современных житиях так сложилось (и мне кажется это правильным), что не принято указывать конкретику. То есть называются порой имена конкретных следователей, не больше.
Но ведь речь идет чаще всего о том периоде, когда нашей страной управлял Сталин. Факт, что бывшие тогда гонениях на Церковь, причем утвержденные церковным сознанием через соборное прославление новомученников и через агиографию (написание их житий), говорит о том, что отношение к этой личности в Церкви однозначно отрицательная.
Почему же все-таки сталинизм имеет поддержку в обществе? По итогам голосования в «Поединке» со значительным разрывом победил Александр Проханов. Только примерно четверть зрителей проголосовали за Александра Архангельского. Своеобразный срез общественных умонастроений.
Это происходит потому, что Сталин воспринимается многими как победитель в Великой Отечественной войне, как человек, который руководил нашим государством в такой сложный исторический период. То есть, как говорят его почитатели, Сталин принял Россию в одном состоянии, а оставил — мощным государством.
Ну, он не совсем в плохом состоянии принял страну, потому что экономическое, научное, индустриальное развитие России в начале ХХ века было бурным. В частности, самый большой самолет прошлого века построен именно российскими авиаконструкторами.
Во многом технический прогресс развивался в России. Крейсер «Варяг», который был построен в Америке, но электрооборудование на нем было российское. Тогда оно считалось по качеству значительно выше американского.
В первые годы революции все развалить все-таки не успели.
Сейчас многим трудно воспринять, что Сталин — человек, который являлся колоссальным тормозом в развитии страны. Ведь если возвращаться к теме, которая обсуждалась на «Поединке», к Сталинградской битве — именно на Сталине в первую очередь лежит ответственность за то, что красная армия оказалась у Сталинграда.
В программе упоминалось, что та действующая армия, которая имелась до войны, была в первые дни войны практически вся уничтожена. Поэтому пассаж Проханова относительно небездарности Александра 1 и Кутузова в 1812 году не совсем подходит для сравнения с ситуацией в войне Великой Отечественной. Отступление русской армии в 1812 году было спланировано. То есть командующие войсками осознали, что они вынуждены будут дать приказ оставить Москву, и армия стала планомерно отступать вглубь страны.
В генеральном сражении под Москвой основная часть русской армии состояла из тех соединений, которые отступили к Бородино от западных границ России, хотя там были резервные силы.
Оборону Москвы в 1941 году, как мы знаем, обеспечили те войска, которые были собраны вновь и привезены из глубины страны. Соединений, отступавших от границы СССР практически не существовало.
В 1942 году Генеральный штаб советской армии обсуждал стратегию ведения войны. Начальник Генерального штаба Борис Шапошников стоял на жестких позициях: никаких наступлений, лишь оборона и лишь какие-то активные действия на отдельных участках. На наступления у армии нет в данный момент сил. Сталин с этой позицией Генерального штаба не согласился.
Он поддержал, когда Семен Тимошенко вместе с Никитой Хрущевым, который был у него членом Военного совета, предложили начать наступление в районе Харькова.
В результате Генеральный штаб армии был отстранен от управления делами на этом направлении по приказу Сталина.
Наше наступление сначала развивалось успешно и Сталин пенял генералам из Генерального штаба: «Вот, все замечательно!» Когда немцы начали зажимать с боков войска, ушедшие в глубину их тыла, Тимошенко и Хрущев стали просить разрешения на отступление. Он не дал этого разрешения. Наша армия потеряла 280 тысяч человек. Потери немецкой армии в этой операции были на порядок меньше.
В результате разгрома наших войск под Харьковом, мы откатились к Сталинграду. Причем армия была полностью деморализована. О том, насколько она была деморализована, говорит такой случай под Павловском — городе на берегу Дона. Когда с запада к нему подошли два наших полка, они стали драться у моста — кто первым переправиться на другой берег. В результате немцы вышли на высокий правый берег и артиллерией расстреляли мост, а потом из пулеметов положили оба полка.
Так что, повторяю, ответственность за то, что мы оказались под Сталинградом — в первую очередь лежит на Сталине.
К сожалению, общий уровень наших исторических знаний, знаний истории войны, ее потерь крайне невысок.
Я не говорю о низком уровне знаний относительно того, как жила страна, в двадцатые, тридцатые, сороковые годы. К великому сожалению мы до сих пор не поставили памятники тем, кто в эти годы погиб в местах не столь отдаленных.
Читайте также:
