Поскольку в публикациях на сайте и в обсуждении на форуме сказано уже довольно много, я не буду начинать с чистого листа, а выскажусь относительно тех идей и мыслей, которые уже прозвучали в ходе дискуссии.
Прот. Александр Ильяшенко считает преждевременным разрешать свободное ношение оружия. Однако, по его мнению, было бы желательным разрешить и даже обязать постоянно носить оружие военных и сотрудников правоохранительных органов (насколько я знаю, такова ситуация в Израиле).
С этим можно было бы согласиться, но при условии, которое оговаривает сам о. Александр: те люди, которым государство доверяет ношение оружие, должны быть психически здоровыми и уравновешенными. От себя добавлю: это должны быть люди с совестью и с понятием о долге и чести, потому что из огромного количества преступлений, совершаемых ежегодно сотрудниками МВД, многие, уверен, были совершены на трезвую голову и с холодным расчетом.
Поэтому выдавать оружие для постоянного ношения на формальном основании одной лишь профессиональной принадлежности – на сегодняшний день крайне опасно.
Свящ. Александр Пикалев напоминает нам о травматике. Насколько я понял его логику, он считает, что раз травматика разрешена, то отчего же не разрешить и короткоствольное огнестрельное оружие. Будь моя воля, я бы запретил и травматику. Было время, женщины ходили с газовым баллончиком в сумочке и нередко пускали его в ход. Но с тех пор обстановка на улицах несколько изменилась. Зачем же нам возвращаться в эти дикие времена?
Отец Александр говорит также о невозможности и нецелесообразности полного запрета алкоголя, сопоставляя с алкоголем ношение оружия. Мне представляется, что запрет алкоголя был бы неплохой идеей. Да, вино обладает полезными, лечебными свойствами. Но кто у нас пьет вино? Абсолютные лидеры – водка и пиво. Много ли от них пользы? Вопрос риторический. Так что эта логика здесь не работает.
Прот. Димитрий Смирнов, высказывания которого показались многим читателям оскорбительными, говорит то, что знает, то, с чем сталкивается постоянно в жизни и на исповеди каждый священник: алкоголизм (в том числе женский) и наркомания достигли в наши дни небывалого уровня.
Если бы справки из психоневрологического диспансера делали ли не в подвалах за известную сумму, а по всем правилам и по всей строгости, то, наверное, треть взрослого мужского населения получила бы от ворот поворот при попытке оформить разрешение на ношение оружия.
Кроме того, почему-то считается, что оружие, если его разрешить, будет использоваться исключительно в целях самообороны. Это совершенно неочевидно. Та пропаганда, которая в течение 20 лет лилась на нас из телеящика и с рекламных плакатов, не могла пройти даром: многих, очень многих уже убедили, что «они достойны» того и этого, а все прочие – «слабое звено». А если кто-то помешает этим людям получить то, чего они себя считают достойными? А если докучливая толпа не поспешит расступиться? Кто даст гарантию, что в ход не пойдет оружие? Никто. Напротив, едва ли не каждый день мы читаем в новостях о конфликте автомобилистов, завершившемся перестрелкой.
А еще довольно часто мы слышим, что в США в таком-то колледже или школе ученик расстрелял учительницу и одноклассников. Мы не хотим учиться на чужих ошибках? Нам приятно самим наступить на те же грабли? Что ж, мы почти догнали Америку: вот у нас Евсюков, а вот – школьники и их родители, избивающие учителей. Будем перегонять Америку или подумаем, пока не поздно?
Впрочем, мы всё же можем себе представить классическую ситуацию (скорее из фильма, чем из жизни, ну да ладно): грабитель подходит – не со спины, а благородно, лицом к лицу – к добропорядочному гражданину. Гражданин, являющийся счастливым обладателем пистолета, выхватывает ствол – и… Что? Стреляет? Не факт.
Каждый ли день этому гражданину приходится стрелять в человека? Вряд ли. Каждый ли день его останавливают грабители? Сомнительно (если это только не Дикий Запад с индейцами и ковбоями). Так вот: гражданин достает пистолет, руки подрагивают, он начинает водить стволом из стороны в сторону (зря, что ли, он смотрел вестерны и боевики?), пистолет случайно стреляет – и попадает. Но только не в грабителя, а в женщину, которая переходила улицу в нескольких десятках метров от места происшествия. Гражданин потрясен, больше ни одного выстрела сделать уже не может. Грабитель отбирает пистолет и все остальное, бьет свою жертву по голове и убегает. Подъезжает милиция. Отгадайте с одного раза, кто окажется виноватым?
Хорошо, предположим, что гражданин оказался не робкого десятка и притом опытным стрелком – точным попаданием уложил обидчика. Милиция, допросы, суд. Вдруг выясняется, что наш герой превысил допустимые меры самообороны. Он должен был аккуратно прострелить преступнику ляжку, предварительно вежливо предупредив его об этом, а он запустил ему пулю промеж глаз. Грабитель на кладбище, несостоявшаяся жертва ограбления – на зоне. Это фантастика? Это жизнь.
Можно привести и другие доводы против свободной продажи и ношения оружия: проблема хранения, эксплуатации и проч. Но дело не в этом. Мы просто должны спросить себя: почему вообще возникает такая потребность, такое желание – иметь оружие? Ведь большинство мирного населения – все-таки не убийцы-маньяки. Ответ известен: для самообороны. Но для этого существуют правоохранительные органы. Да, они коррумпированы и неэффективны. Но если в силу именно этих причин государство разрешит свободное ношение оружия, то это будет означать окончательную самоликвидацию государства в силу невозможности выполнять возложенные на него функции. Каждый сам за себя! Мы не можем тебя защитить от ковбоев, индейцев, шерифов и прочих корсаров – но ты можешь попробовать всех их перестрелять. Обойму вставил? Пли!
В наших условиях это будет гражданская война – что мы и видим на Кавказе и прилегающих территориях, где хранение, ношение и применение оружия де-факто разрешено.
Я глубоко убежден: лучше слабое государство, чем анархия.
Читайте также:
