Хомячок в поле

4 декабря прошлого года я пошел на выборы. Сначала как избиратель, а через пятнадцать минут, надев в машине подрясник и скуфью, вернулся в качестве наблюдателя. Наблюдал я от прессы – от АНО СМИ «Православие и мир». От «Правмира», проще говоря. Законодательство предусматривает такую возможность: человек с журналистским удостоверением и редакционным заданием обладает некоторыми правами наблюдателя. Даже если он в подряснике и скуфье.

Приключения на избирательном участке по месту моей регистрации подробно описаны в известной статье из двух частей. Выборы. Как это было на самом деле. Часть 1 и Выборы. Как это было на самом деле. Часть 2

Реакция на публикацию – неоднозначная: от неумных и необоснованных обвинений в «оранжево-болотности» до «Правмир спас репутацию Церкви».

Священник Димитрий Свердлов

Сам разброс мнений был предсказуем. И «Правмиру», и мне за прошедший месяц было выражено немало благодарностей, равно и претензий в связи с публикацией. А автору статьи лично были высказаны претензии не только за текст, но и за факт участия в качестве наблюдателя. Хочу развеять слухи и снять недоумения – все претензии в мой адрес носили исключительно частный характер. И от церковной администрации я выговоров не получал.

Помимо претензий были озвучены еще недоумения и вопросы. На вопросы я с готовностью отвечаю этой колонкой. И рассказываю веселое продолжение декабрьской истории.

Главный вопрос – он касается моих мотивов.

Чего ради – священник – пошел в наблюдатели на выборах?

Вопрос это прямо или косвенно часто содержит обвинение. Обвинение в политиканстве. Мол, батюшка пошел в политику, увлекся политикой. И тем самым изменил «духовности», «надмирности» пастырского поприща.

Отвечать на этот вопрос трудно, не скатываясь в оправдание. Оправдывание просится само собой. Потому что в Церкви нашей распространен стереотип (пусть исследователи ответят на вопрос о его происхождении) о том, что Церковь – вне политики. Но это неправда. Правда в том, что высшая задача Церкви – выше политики. Но не вне…

Политика – часть общественной жизни, жизни общества, людей. И в этом контексте любое общественно значимое действие и Церкви в целом, и отдельного ее члена так или иначе, прямо или косвенно, влияет на общественную жизнь, на политические процессы. Или касается их.

Но не только действия оказывают влияние. Но и бездействие. Действия и бездействие – и церковного сообщества в общей своей массе, отдельных – тихих и незаметных, или громких – епископов, священников и мирян.

Никто не свободен от общества, и общество не свободно ни от кого. Даже аскет-подвижник, запершийся в келлии – а может быть, именно он в первую очередь, – имеет колоссальное влияние на общество. И косвенно – влияет на политические процессы. Примеров множество. Египетские, палестинские и сирийские аввы-пустынники подарили византийской культуре, и Византийской империи в частности, уникальный феномен  – монашество. Которое значительно повлияло на судьбы империи, культуры и Православие в целом. И не только в Византии.

И преподобный Сергий Радонежский, чудо Русской земли, как говорят историки, связанный с афонской исихастической традицией, был далеко не чужд современного ему политического процесса. Интересующихся адресую к житию, желательно только воспользоваться не изданием из серии «Литература для школьников». (Глупость подумает тот, кто предположит, что я себя сравниваю с преподобным…)

Патриархов, митрополитов и благоверных князей, кардинально (или не кардинально) повлиявших на судьбы общества, устанешь перечислять. Это справедливо и для истории, и для современности. И сегодня даже схиархимандриты не лишены политической позиции и не считают зазорным для себя знакомить с ней широкие общественные массы.

Такова реальность. Неучастие в общественной жизни (и косвенно – в политическом процессе) – это миф.

Итак, к мотивам. Очевидно, что мое наблюдательство на выборах вызвало некоторый общественный резонанс. Но достижение резонанса не было целью. Я вообще уже давно – аполитичный человек (смешно, да?). Цель, которую я преследовал, исключительно личная.

Мой мотив – увидеть происходящее своими глазами. Проверить реальность на соответствие описаниям. Проверить – правда или нет то, что говорят о выборах в современной России. И уяснить это для себя. Зафиксировать характер и масштаб происходящего, почувствовать дух, посмотреть жизни в глаза, перестать быть «сетевым хомячком», а стать хомячком реальным, настоящим. Хомячком в поле – в социологическом смысле термина «поле».

И я проверил. И посмотрел. И увидел. И приобрел не виртуальный, а вполне реальный опыт, который позволяет мне делать выводы.

Обратите внимание, статья, за которую меня обвиняли (и «Правмир» тоже) в «оранжистских» настроениях, не содержит этих выводов. Выводы и оценки я оставил при себе. Текст носит описательный характер, констатирует наблюдаемое. Это вообще записки обывателя. И не в коем случае не политический памфлет. Как минимум стилистически сам текст не является ни призывом, ни памфлетом.

А уж если кому-то стало не по себе от описанного… Если кому-то стало неуютно и неприятно читать это, по сути, свидетельство – то это повод для претензии не ко мне. А к описываемой реальности.

А дальше – святочный рассказ, третья и, надеюсь, последняя серия сиквела.

4-го декабря мне пришлось вызвать милицию. После того как председатель избирательной комиссии проигнорировала мои вопросы и замечания относительно сомнительного результата подсчета голосов. И после моего к ней личного и сказанного шепотом призыва одуматься.

Милиция приехала, составила протокол. И тем самым была вынуждена предпринять официальные действия. Другие наблюдатели тоже подали какие-то заявления, но я подробностей уже не знаю, потому что ушел домой спать.

photosight.ru. Фото: Мария(evighet)

И вот, на днях я нахожу в почтовом ящике тугой конверт, отправителем которого значится местный УВД. Не без волнения открываю послание. Несколько скрепленных страниц А4. На первой краткое официальное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании моего заявления. Что, разумеется, предсказуемо.

А вот дальше… А дальше еще несколько страниц с подробным обоснованием причин отказа. Текст состоит из перечислений претензий в адрес избирательной комиссии, он полностью и досконально цитирует протоколы и заявления наблюдателей. А затем, затем делается краткий и немотивированный вывод – об отказе в возбуждении дела.

Читаю последние строки и не могу поверить своим глазам. Как вы думаете, в отношении кого не заведено дело? В отношении председателя избирательной комиссии? Членов комиссии в полном составе?

Нет, нет и еще раз нет. Отказано заводить уголовное дело в отношении меня и двух других наблюдателей.

Перечитываю еще раз. Приводятся факты, на основании которых наблюдатели предполагают фальсификации на участке. Со стороны председателя и членов комиссии. И подводится итог: в инициации уголовного дела в отношении наблюдателей отказать. За отсутствием события преступления…

Так радостно, долго и искренне я давно не смеялся. Смеялся с чувством восхищения – я бы так не сумел – и благодарности. Это лучший подарок на старый Новый Год, который я когда-либо получал.

Уверен, полицейские, которые составляли и подписывали этот документ, они прошли переаттестацию. Самую требовательную из всех возможных. Уважаю и преклоняюсь перед их талантом.

А вот прошли ли аттестацию «хомячки»? Большой вопрос…

Титры.

Читайте также:

Выборы. Как это было на самом деле. Часть 1

Выборы. Как это было на самом деле. Часть 2

Понравилась статья? Помоги сайту!
Правмир существует на ваши пожертвования.
Ваша помощь значит, что мы сможем сделать больше!
Любая сумма
Автоплатёж  
Пожертвования осуществляются через платёжный сервис CloudPayments.