Почему
Фото: ted.com
Фото: ted.com
«Когда судья решает, что ваша команда допустила фол, вы хотите доказать его неправоту. Но реши судья, что нарушение было у другой команды — это верное решение». Джулия Галеф, популяризатор исследований рациональности, рассказывает, как наши пристрастия и симпатии влияют на то, что мы считаем верным, а что нет. 

Представьте на мгновение, что вы солдат в пылу сражения. Может быть, вы римский пехотинец, или средневековый лучник, или даже воин из племени Зулу. Но независимо от времени и места, есть кое-что общее. Уровень адреналина повышен, и все ваши действия доведены до рефлексов, чтобы защищать себя и своих близких и победить врага. 

А теперь представьте, что вам нужно вжиться в совершенно другую роль. В роль разведчика. В его обязанности не входит нападать или защищать. Задача разведчика — это понять. Он тот, кто изучает местность, выявляет потенциальные препятствия. Разведчик может выяснить, где находится мост, по которому удобно перебираться через реку. Он хочет выяснить реальную ситуацию настолько точно, насколько возможно.

В реальной, действующей армии и солдат, и разведчик очень важны.

Но давайте подумаем об этих ролях, как о моделях мышления, как о метафоре того, как все мы обрабатываем информацию в нашей повседневной жизни.

Я сегодня попытаюсь доказать, что трезвость суждения, умение делать точные прогнозы и принимать верные решения, в основном, зависят от вашего образа мышления. 

За что посадили Дрейфуса

Чтобы продемонстрировать, как работают образы мышления, мы переместимся во Францию XIX века, где на первый взгляд безобидный листок бумаги стал причиной одного из самых больших политических скандалов в истории. Этот листок обнаружил в 1894 году офицер французского генштаба. Листок был разорван и выкинут в корзину, но когда кусочки сложили вместе, оказалось, что кто-то в штабе продавал военные секреты немцам. 

Началось большое расследование, и подозрения пали на Альфреда Дрейфуса. В его послужном списке не было ни единого нарушения, и у него не было мотива. Но Дрейфус был единственным евреем среди высокопоставленных офицеров, а в то время во французской армии были сильны антисемитские настроения. В генштабе сравнили почерк Дрейфуса с тем, что был на том листе, и пришли к выводу, что они совпадают. И хотя сторонние эксперты по почерку не дали заключения о схожести, к ним не прислушались.

Офицеры обыскали квартиру Дрейфуса в поисках доказательства шпионажа, перерыли все его вещи, но ничего не нашли. Это еще больше убедило их, что Дрейфус не только виновен, но и подл, потому что, очевидно, спрятал все доказательства прежде, чем им удалось до них добраться. 

Затем генштаб начал изучать его биографию в поисках компрометирующих подробностей.

Опросив его учителей, офицеры выяснили, что в школе Дрейфус изучал иностранные языки — это ясно показывало его намерения служить иностранным правительствам в будущем.

Также учителя сказали, что у Дрейфуса была очень хорошая память, что тоже очень подозрительно, не так ли? Шпионы же должны помнить множество вещей. 

Дело было передано в суд, и Дрейфуса признали виновным. После этого его вывели на городскую площадь, демонстративно оторвали знаки отличия от его униформы и сломали его меч. Это называлось гражданской казнью Дрейфуса.

Его приговорили к пожизненному заключению в месте под названием Чертов остров, который был бесплодной скалой у берегов Южной Америки. Там Дрейфус и проводил свои дни в одиночестве, отсылая письма французскому правительству с просьбой возобновить дело в надежде доказать свою невиновность. Но, по большей части, Франция считала вопрос закрытым. 

Солдатский склад ума

В деле Дрейфуса меня заинтересовало то, что офицеры были так убеждены в его виновности. Могут возникнуть подозрения, что его просто подставили, намеренно оболгали. Но историки так не считают. Насколько мы можем судить, офицеры искренне верили, что доказательства были убедительные. 

Это заставляет задуматься: что же можно сказать о человеческом разуме, раз нам достаточно таких пустяковых доказательств для обвинения человека? 

В науке есть такое понятие как мотивированное рассуждение. Это такое явление, при котором наши бессознательные мотивы, желания и страхи определяют то, как мы интерпретируем информацию. Некоторая информация, некоторые идеи нам очень близки. Мы надеемся на их победу. Мы их отстаиваем. А другая информация, другие идеи — это наши враги и мы надеемся на их поражение. Поэтому мотивированное рассуждение я называю солдатским складом ума. 

Вероятно, большинство из вас никогда не преследовало франко-еврейского офицера за государственную измену. Но если вы увлекаетесь спортом или политикой, вы могли заметить, что когда судья решает, что ваша команда допустила фол, вы хотите доказать его неправоту. Но реши судья, что нарушение было у другой команды — это верное решение, и дальнейшие разбирательства не нужны.

Джулия Галеф

Возможно, вы читали статью или исследование на некую противоречивую тему, например о смертной казни. И, как показали исследования, если вы за смертную казнь, а статья отстаивает ее неэффективность, то вы очень заинтересованы в том, чтобы найти причины, указывающие, что эта статья несостоятельна. Но если в ней говорится, что казнь эффективна, то это — хорошая статья.

На наше суждение сильно влияет то, за чью сторону мы болеем. И это повсеместно. От этого зависит то, что мы думаем о нашем здоровье, отношениях, как голосуем на выборах, что мы будем считать справедливым или этичным. Самое страшное для меня в мотивированном рассуждении или солдатском складе ума то, насколько оно бессознательно. Мы можем думать, что мы объективны и не предвзяты, но при этом разрушить жизнь невинного человека. 

Полковник Пикар

Но, к счастью для Дрейфуса, его история на этом не кончилась.

Полковник Пикар — один из высокопоставленных офицеров французской армии.

Как и большинство, он считал Дрейфуса виновным. И, как большинство в армии, был немного антисемитом.

Но в определенный момент Пикар начал думать: «А что, если мы все ошибаемся насчет Дрейфуса?»

Вскоре он обнаружил доказательства, что шпионаж на немецкое правительство продолжился даже после ареста Дрейфуса. Также он обнаружил, что у другого офицера в армии был точно такой же почерк, как и на том листе. Более похожий, чем почерк Дрейфуса.

Пикар доложил начальству о своих открытиях, но им было или все равно, или они выдумывали сложные рациональные объяснения для его находок. Вроде: «Ну, Пикар, вы показали, что существует еще один шпион, который подделал почерк и продолжил дело Дрейфуса после его ареста. Но Дрейфус по-прежнему виновен».

В конце концов, Пикару удалось все же добиться реабилитации Дрейфуса. Но это заняло у него десять лет, часть из которых он сам провел в тюрьме по обвинению в предательстве. 

Многие скажут, что Пикара нельзя назвать героем в этой истории, ведь он был антисемитом, а это плохо. С этим трудно не согласиться. Но для меня тот факт, что Пикар был антисемитом, делает его действия достойными большего восхищения. У него были те же предрассудки, те же причины быть предвзятым, что и у его сослуживцев, но его стремление найти истину и защитить ее оказалось сильнее. 

Для меня Пикар — это отличная иллюстрация склада ума разведчика. Он не позволяет одной идее в своей голове преобладать над другой и видит всю картину целиком настолько честно и точно, насколько это возможно, даже если это не очень удобно или приятно. Такой тип мышления — это то, что увлекает меня больше всего.

Защитить убеждения или увидеть мир ясно?

Последние несколько лет я провела, изучая и пытаясь выяснить, чем обусловлен склад ума разведчика. Почему некоторые люди, хотя бы иногда, могут переступить через свои предубеждения, наклонности и стереотипы и взглянуть на факты и доказательства максимально объективно?

И ответ — это эмоции. Солдатский склад ума основан на таких эмоциях, как самозащита и трибализм. Склад ума разведчика тоже движим эмоциями, только другими — разведчики любопытны. Такие люди больше остальных чувствуют удовлетворение, когда узнают новую информацию, они обожают разгадывать головоломки. Они чувствуют себя заинтригованными, когда сталкиваются с чем-то, что противоречит их ожиданиям.

Разведчики ценят различные достоинства.

Они, вероятно, скажут, что проверка своих убеждений относится к добродетелям, и вряд ли считают слабым того, кто меняет свое мнение.

И прежде всего, разведчики — люди основательные. Их самооценка не зависит от того, верно или неверно их суждение относительно какого-то вопроса. Например, они могут быть убеждены, что смертная казнь эффективна. Но если исследования покажут, что это не так, то они скажут: «Похоже, я ошибался. Но это не значит, что я плохой или глупый». 

Эти черты, как обнаружили исследователи и показал мой опыт, и обеспечивают трезвость суждения.

Я хочу, чтобы вы кое-что поняли об этих чертах: они говорят, в первую очередь, не о том, насколько вы умны или как много вы знаете. На самом деле они вообще имеют мало общего с IQ. Они связаны с тем, как вы себя ощущаете. Есть хорошая цитата у Сент-Экзюпери, автора «Маленького принца». Он сказал: «Если ты хочешь построить корабль, то не собирай людей, чтобы заготовить дерево, отдавать приказы и распределять работу. Вместо этого зарази их страстью к огромному и бескрайнему морю». 

Другими словами, я утверждаю, что если мы хотим улучшить наши суждения — персональные и общественные — больше всего нам нужны не предписания по логике, риторике, вероятностям или экономике, хотя эти понятия тоже ценны. Больше всего нам нужно использовать принципы, присущие складу ума разведчика. Нам нужно начать по-другому чувствовать. Научиться испытывать гордость вместо стыда, когда мы замечаем, что были неправы в чем-то. Научиться интересоваться, а не обороняться, когда сталкиваемся с какой-то информацией, противоречащей нашим убеждениям. 

К чему вы больше всего стремитесь? К тому, чтобы защитить свои убеждения? Или же вы желаете увидеть мир настолько ясно, насколько это возможно? 

Источник

Лучшие материалы
Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее!
Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира.