Миссия, замки и щеколды
Протоиерей Евгений Горячев, председатель Отдела образования Тихвинской епархии:
— С одной стороны, так сказать «по-святоотечески», беды в этом нет, наоборот, только так поступать и надо. Например, «Точное изложение православной веры» написано преподобным Иоанном Дамаскиным во многом компилятивно, без всяких сносок и кавычек, без ссылок на другие патристические источники. Можно ли сказать, что он присвоил себе чужой разум и чужую славу? Нет.
Парадокс, но он совершенно не допускал таких упрёков, потому что и сам, и те, у кого он в данном случае «списывал» мыслили абсолютно иначе. В те времена даже у язычников настаивать на авторском праве считалось чем-то неприличным (многие величайшие сочинения древности были анонимны или надписывались чужим именем, ради максимального распространения идей, а не ради гонорара или признания авторов). А в христианской творческой среде (с ее принципом «неключимых рабов», не требующих награды, поскольку они сделали всего лишь то, что им положено) и подавно.
Все святые трудились ради Христа, ради евангелизации мира и понимали, что если что-то в их творчестве и может быть названо персональным именем, то такое наименование лишь условно, поскольку, в первую очередь и сам процесс христианского творчества, и его результаты принадлежат Богу, а значит и всем Его людям!
Знай, что твои христианские достижения не твои; и когда я их у тебя заимствую, они моими тоже не становятся, потому что, прежде всего они Божьи, и потому наши общие! Вот почему один святой отец мог запросто процитировать другого «в глухую», как будто бы это он сам. Повторяю, тогда это было естественно.
Мне кажется, что распространение интеллектуальной собственности в сфере христианской проповеди и сейчас должно быть именно таким. Я, например, никогда не борюсь с тем, что кто-то мои статьи перепечатывает без уведомления, или распространяет мои диски без разрешения. Всегда уступаю авторское право той студии, которая что-то там за мной и якобы «мое» записывает. Почему? Потому что здесь в пространстве миссии только так и надо: «даром получили, даром отдавайте». Если при этом меня как-то отблагодарили, я не отказываюсь, но сам финансовые условия никогда не ставлю. Дело ведь это апостольское. Согласимся, было бы странно, если бы апостолы за свои «визиты» в Рим и Коринф попросили бы какую-то гарантированную таксу: «Мы тут у вас проповедовали, и теперь вы нам столько-то должны».
Как вы думаете, сколько материальных дивидендов получил от своей плодовитой проповеднической деятельности митрополит Антоний Сурожский? От всех этих бесконечных русских книжных переизданий и видеоретрансляций своих проповедей? Да ничего. И если бы кто-то сказал ему, что он здесь что-то потерял, поскольку его авторские права не были защищены, мне кажется, он бы только снисходительно улыбнулся.
Другое дело, если человек не воспринимает свою деятельность как, собственно, миссионерскую, хотя, возможно, и создает своим трудом христианские ценности. В конце концов, Достоевский же за деньги свои пророческие романы писал, кормил семью за счет этого, в буквальном смысле и существовал, и мог творить дальше. Поэтому я понимаю людей, которые говорят: «На что нам жить, если результат нашего труда будет в общем бесплатном доступе. Мы не кладем кирпичи, мы не мастерим табуретки, но мы точно так же тяжело трудимся в области слова, музыки или кино. И за этот труд, так же как и за всякий другой мы достойны обещанного нам пропитания. Помилосердствуйте, нам нужно на что-то жить! А как это сделать, если все над чем мы трудились, увы, невозможно продать, поскольку вся эта продукция доступна в интернете бесплатно? Чужой книжный шкаф или видеоплеер кликаньем мышки присвоить сложно, а вот чей-то книжный текст или видеоматериал — проще простого».
И поэтому такие вещи, как защита авторских прав, интеллектуальная собственность, возможность получать дивиденды от своих произведений — все это, конечно, правильно и справедливо.
Впрочем, у христиан, не озабоченных прямой миссией, подобная справедливость должна отстаиваться лишь до разумного предела. Что имеется в виду? Понятно, что нельзя лишать человека хлеба, делать его нищим, обогащаясь за его счет. Но, в то же время, если у некоего христианина, не творящего с целями «глаголом жечь сердца людей», а просто творящего, изъяли какую-то часть его гонорара, скачав бесплатно его фильм, его песню или его статью и прочее, то не думаю, что он должен впадать в депрессию или наоборот в неистовство. Пример — Павел Лунгин, который, узнав о «пиратской» версии «Острова» сказал, что-то очень нейтральное, типа: «Жаль, что вы не посмотрели его на большом экране, там такие потрясающие северные виды».
Сам я бесплатное скачивание не считаю чем-то абсолютно недопустимым. Почему? Отчасти потому, о чем я уже сказал: я допускаю это в отношении своего интеллектуального продукта, и значит, могу допускать то же самое в отношении творчества чужого. Но есть и еще один нюанс. Возьмите кино (допустим фильм Мела Гибсона «Апокалипсис», который я вначале посмотрел в пиратской версии), если это шедевр, если это снято подлинным мастером, если это настоящее искусство, заставляющее меня глубоко сопереживать многим авторским идеям и так далее, то в дальнейшем, я обязательно всеми средствами поддержу данного режиссера.
Я пойду на повторный просмотр его фильма в кинотеатр, куплю лицензионный диск, расскажу всем и каждому о том, как важно посмотреть этот замечательный фильм и иметь его в своей домашней коллекции. Своими восхищенными отзывами я буду создавать автору такую рекламу, которая с лихвой окупит все его первоначальные интернет-потери! А пошлость и культурную пустоту, кричащую о своих финансовых правах, на мой взгляд, и поддерживать незачем и жалеть стоит только классически: «Если можешь не писать, не пиши», не пой, не снимай, не показывай…
Здесь еще вопрос к законодательству с точки зрения технической защиты плодов интеллектуального творчества. В средние века в Европе горожан, которые не закрывали на ночь свои лавки, магистратура время от времени штрафовала. Логика в этом была простая. Мало ли что мы христианская цивилизация, мало ли что все у нас знают заповедь «не воруй» и т. д. Знать-то знают, да не все способны, и если заставляет нужда, соблазн украсть значительно возрастает. Так что «не соблазняйте малых сих», обязательно вешайте замки на свои амбары! Думаю, эту же мысль стоит иметь в виду и в связи с обсуждаемым здесь вопросом.
Те, от кого это непосредственно зависит, должны сделать всё, чтобы «замки» и «щеколды» для интернет-пиратов были очень прочными. Кстати это ведь успешно работает, например, в области той же научной периодики: сколько не ищи в бесплатном доступе нужную статью или монографию, ты ее не получишь; нужно вначале заплатить продавцу данной собственности, и лишь тогда ты сможешь это скачать. Почему бы и здесь не сделать хоть нечто подобное? Превратит ли это «пиратов» в святых? Вряд ли, ибо вынужденная добродетель — добродетель «волчья», хотел бы съесть, да не получается… Но по мне уж лучше так, чем ждать от наших не слишком богатых христианских соотечественников мгновенной евангельской безупречности.
Кто мне когда платил?
Эдуард Назаров, режиссер, художник, аниматор, художественный руководитель студии «Пилот»:
— Я как-то не интересовался вопросами бесплатного скачивания, поэтому не могу сказать, что несет с собой это явление – негатив или позитив.
Говорят, что создатели фильмов теряют средства от бесплатного скачивания. Но кто мне когда платил? Я ничего не получал за свои фильмы, поэтому мне все равно – скачивают их бесплатно или за деньги.
Не пойдут из писателей в доктора?
Дмитрий Емец, писатель:
— Закрытие торрентов — сложный момент. Я не буду говорить хорошо это или плохо, а просто разобью все «за» и «против» по частям.
1. Мы с детьми много скачивали с Rutracker торрент-трекера фильмов и мульсериалов. Теперь, видимо, будем смотреть он-лайн, а там качество не то, реклама и другие назойливые моменты. Это минус.
2. Современным авторам будет чуть выгоднее. Это позитивный момент. Часть читателей, которые раньше скачивали у пиратов, будут приобретать бумажные книги или скачивать законные копии. Не секрет, что каждый год тиражи книг у всех авторов и издателей падают на четыре процента. Рынок бумажной книги постепенно умирает и переходит на цифровые носители, а это зона пиратства. Очень многие авторы оказываются за чертой выживания.
То есть человек жил, например, двадцать лет книгами, а потом не может уже кормить семью, и вынужден устраиваться по основному диплому, например, доктором. Конечно, к такому доктору на прием лучше не попадать. Он ничего не помнит, кроме зеленки и йода. А сейчас, может, кому-то из современных авторов будет полегче.
Однако и тут есть минус, поскольку часть читателей потеряется вообще. Платить готовы не все, особенно в подростковой нише. Это минус и меня это огорчает.
3. Не думаю, что пострадают те, кто хочет скачивать произведения классиков. Толстого и Чехова можно скачать на сотне легальных сайтов. Меня больше волнует, где мы теперь будем скачивать всякие фильмы 50-60-70 годов? Видимо, появится какая-то замена Rutracker или этот торрент-трекер как-то договорится с издателями, как он договаривается с производителями фильмов-новинок, которые почти нереально на нем скачать первые пару месяцев.
Про скачивание и продукты из магазина
Ольга Кормухина, певица:
— Нередко на бесплатных ресурсах выкладывается много низкопробной музыки. Тот материал, которого и слышать не надо.
По поводу собственных произведений, даже если выкладывают в открытый доступ, я не переживаю. Я очень много думаю и работаю над тем, чтобы моя музыка была качественной и, как минимум, не наносила вреда. И знаю — большинство тех, кому нравится мое творчество, платят за него. Они понимают, что воздействие хорошей музыки – длительное. Не просто – ты послушал и забыл. Главное воздействие — потом, как шлейф аромата качественных духов. Человек вроде бы уже прошел, а мы чувствуем нюансы этого аромата. Так же от хорошей музыки в душе остается след.
Но я категорически против бесплатных скачиваний. Во всем должен быть порядок.
Для музыкантов, которые не гастролируют, продажа дисков и отдельных своих произведений через интернет – единственная возможность заработать хоть какие-то деньги.
Бесплатное скачивание – самое обычное пиратство, воровство. На самом деле скачать музыку за деньги – не так уж и дорого стоит. Если у человека нет денег, ему же не приходит в голову брать одежду из магазина? И продукты никто не берет бесплатно. Их кто-то произвел, вложил свой труд.
Почему считается, что результат творческих усилий можно брать бесплатно? Ребята, это же нечестно получается. Мы вкладываем материальные и физические средства, что произвести этот результат. Это наш труд, причем труд действительно в поте лица. Меня никто не спрашивает, как я себя чувствую, не болею ли, никто не выписывает больничный – я должна выходить на сцену, идти на съемку, на запись, никого не подвести.
Страдает вся система кинопроизводства
Егор Бероев, актер:
— Я никогда не скачиваю кино бесплатно, всегда покупаю кино за деньги. Либо в интернете, либо – приобретаю диски.
Пиратство, казалось бы, не наносит актерам сильный вред. Актеры не получают деньги за прокат фильмов. Однако, от пиратских скачиваний страдает сама система кинопроката. Так, к примеру, компания, занимающаяся производством фильма, не дополучает деньги за его прокат и, соответственно, у нее нет денег на следующее кино. В итоге страдает вся система кинопроизводства.
Люди тратят деньги и силы на производство фильма, это сложная работа. Почему же его должны смотреть бесплатно?
Должен быть закон, что по прошествии какого-то времени, как классические музыкальные и литературные произведения, кино будет выкладываться в бесплатный доступ.
Так, я думаю, что можно бесплатно скачивать старые советские фильмы. Если сейчас брать за него деньги, то непонятно, куда они пойдут, то есть – еще одна возможность кому-то своровать. Думаю, что старое советское кино уже принадлежит народу.
Кто зарабатывает на легальных продажах?
Сергей Ефременко, гитарист, солист и автор песен группы Markscheider Kunst:
— К бесплатному скачиванию из интернета я отношусь только положительно. Я – за пиратство. Если бы не пираты, в стране не появилось бы 90% хорошей музыки.
На нашем сайте можно скачать нашу музыку и бесплатно, и, в более хорошем качестве, за деньги.
Если люди скачивают музыку, значит, часть из них захочет прийти на концерт, купить билет.
У кого нет возможности и средств – пусть слушают так. Ведь для жителей глубинки и покупка диска – недешевое удовольствие. Кстати, мне с продажи дисков достаются копейки. В основном все идет в карман посредников – перекупщиков. Мы подписали контракт с фирмой, фирма перепродала другой фирме, та – своим подфирмам. В итоге получается такая цена на диск. Что мне, за посредников переживать, что они меньше заработают?
А при бесплатном качестве все досталось людям, ребята в каком-нибудь городе скажут: «О, какой хороший ансамбль». А мы потом приедем туда с концертом и заработаем денег на жизнь и дальнейшую работу.
