Известная хамская выходка “Серебряного Дождя” произвела некоторую расстановку точек над I. Людям, которые метались между Церковью и “креативным классом”, внятно объяснили, что метаться не надо. Людям, которые говорили, что Церковь должна ориентироваться на “новое просвещенное общество, которое себя так странно определило: креативный класс” это самое “общество” дало внятный ответ. Если раньше православному — да и просто верующему — человеку в этой тусовке было некомфортно находиться, то теперь это просто невозможно.
Православная Церковь не предписывает своим чадам определенной политической позиции; если православный человек считает, что правление нынешних властей несообразно общему благу, и считает нужным поддержать каких-то других соискателей высших должностей в государстве — это никак не омрачает его мира с Церковью. Церковь не требует поддерживать какие-то определенные политические силы — или отказывать каким-то силам в поддержке. Но бывают проблемы с другой стороны — определенные силы требуют от своих сторонников занимать совершенно конкретную позицию в отношении Церкви.
Да, у этого движения нет четкой организации и какого-нибудь центрального комитета, который бы выпустил ясную директиву: “бывшие члены Православной Церкви принимаются только после торжественного отречения”. Но есть способы показать, кто может и кто не может быть членом данной тусовки, и без директив. Человек не может сидеть в зале, где аплодируют хамским нападкам на Церковь и Предстоятеля, а потом идти в храм и возносить вместе со всеми литургические молитвы о Патриархе. Это было бы ложью перед Богом и людьми.
Православные люди, которые пришли на “марш миллионов” и услышали там антицерковную ругань, потом писали у себя в блогах что-то вроде “ну перестаньте, пожалуйста, а то мы к вам больше не придем”. Им и ответили — “идите вон, вы что, раньше не поняли? Вы тут в принципе не нужны”. Это может показаться странным; зачем отталкивать от себя потенциальных (или даже уже присутствующих) сторонников?
Люди, которые хотят добиться своих политических целей, стремятся привлечь под свои знамена как можно больше граждан, способных те же цели разделить. При этом они смиряются с несогласиями в непринципиальных вопросах. Если Вы выступаете, к примеру, против строительства небоскреба, Вы будете рады всякому, кто придет Вас поддержать — и не будете спрашивать у него про его позицию по другим вопросам. Для Вас важнее не допустить строительства небоскреба.
Если они готовы оттолкнуть от себя множество людей из-за какого-то вопроса — значит, этот вопрос для них принципиален. И вот отношение к Церкви — это такой принципиальный вопрос. Какое-то время мы могли надеяться на то, что антицерковная риторика — это просто проявление того, что в среде “либеральной” оппозиции присутствуют разные люди, в том числе и настроенные антицерковно, но не они определяют лицо движения в целом. Теперь, увы, надеяться на это не осталось никаких оснований.
Православные люди могут по-разному относиться к нынешней политической власти — в том числе, резко критически. Но для той субкультуры, которая называет себя “обществом” или “креативным классом” принципиальный враг — это не власть. Когда для вас важнее всего — победить врага, вы не отталкиваете сторонников; если все же отталкиваете — значит, у вас есть враги и поважнее.
Нам говорили (даже некоторые наши собратья), что представители этой субкультуры обратились против Церкви из-за того, что Церковь не поддержала их борьбы с режимом. Но если бы этих людей интересовала бы, в первую очередь, борьба с режимом, они бы искали в верующих союзников, а не врагов. Давайте согласимся с очевидным — конфликт Церкви и “общества” лежит гораздо глубже текущей политики. Эти люди живут на деньги, получаемые, по большей части, вовсе не из госдепа, и их отношения с режимом — и людьми, которые финансово поднялись при этом режиме — далеки от однозначности. К чему у них вполне однозначное отношение — так это к России, Церкви, и всему, к чему способны испытывать уважение большинство их сограждан. Про них невозможно сказать, что они целятся в политический режим, а попадают в Россию — нет, они целятся именно в Россию.
Почему? Зачем им это? Бывают группы, самосознание и идентичность которых сформирована какими-то положительными ценностями. Верующие поют Символ Веры; патриоты размахивают национальным флагом; политические активисты провозглашают свою программу. Но бывают и группы, собранные по принципу общей ненависти — “мы” против “них”, и главная эмоция, которая подпитывает чувство общности и идентичности у членов этих групп — это презрение. Расисты объединены презрением к “ниггерам”, воинствующие атеисты из какого-нибудь собщества ру_антирелигия — презрением к “верунам”, креативный класс — презрением к “быдлу”.
Уже много раз писалось и говорилось, что выказывать презрение к “быдлу”, “анчоусам” и прочим жителям “гетто русского языка” чрезвычайно контрпродуктивно с точки зрения политики. Но “общество” и не является политическим движением. Оно является определенной субкультурой, для которой политика, в общем-то достаточно побочна. И в силу своей идентичности — а не в силу каких-то политических пертурбаций — оно всегда будет настроено антипатриотично, антицерковно и, я бы сказал, антинормально — то есть принципиально выступать против того, что большинство людей считает нормальным, здоровым и правильным.
Не случайно еще одним предметом нападок был Виталий Милонов — за законодательные инициативы, направленные против пропаганды гомосексуализма. Вы можете быть уверены, что гомосексуализм — извращение. Если бы он не был извращением, эта среда его бы не поддерживала. Извращенность является вопросом принципа, идеологии, а не физиологии.
Что же делать нам? Ну, сначала, конечно, не злиться, а холодно оценить обстановку. Мы не можем привлечь симпатии креативного класса, и нам незачем пытаться это делать. Отдельные люди могут, конечно, менять свои жизненные ориентиры, покидать “креативный класс” и приходить в Церковь. Но креативный класс как таковой, как субкультуру, воцерковить нельзя. Это как можно воцерковить гопника — отчего он перестанет быть гопником — но нельзя воцерковить гопничество. Не надо и пытаться. Глупо искать расположения группы, сама идентичность которой строится на презрении — и именно к России и к Церкви. Потом надо признать, что “креативный класс” никоим образом не совпадает с множеством “образованных, творческих столичных жителей”. Это совсем разные множества, первое никак не может говорить от имени второго. Вы можете быть человеком интеллектуального труда, художником, поэтом — и не иметь никакого отношения к “креативному классу”. В него отбирают по другим критериям.
И — поскольку “Серебряный дождь” это предприятие, у которого есть владельцы, рекламодатели, другие люди, имеющие с ним дело — нам стоит поставить вопрос о том, насколько сотрудничество с этим предприятием совместимо с верностью Церкви. Что тусование на креативных тусовках с этой верностью несовместимо — нам уже показали.
