«Сказанное слово не должно вести к уголовной ответственности»
Ярослав Ашихмин
Советник генерального директора Фонда международного медицинского кластера, терапевт Ярослав Ашихмин:
— Я бы разложил этот вопрос на две части. Первое — мое личное отношение ко всем врачам, которые призывают не прививаться от коронавируса. Это несовместимо с профессией. Если ты врач и считаешь, что прививаться не нужно, то сдай свой диплом. Оставаться в белом халате со стетоскопом и дипломом, который тебе выдало государство, ты просто не можешь. Это неэтично. Если ты против системы, откажись и не практикуй.
Люди не понимают ни масштаба проблемы (по официальной статистике от ковида в России уже умерли 250 тысяч человек), ни того, что медицина — быстро меняющаяся наука. Я не рекомендовал «Спутник V» своим пациентам до того момента, как вышла публикация о нем в журнале The Lancet. Сейчас призываю всех — вакцинируйтесь.
Можно долго рассуждать о вакцине и ее изобретателях, но факт остается фактом — нам повезло со «Спутником V». Это действительно хороший препарат. Это признают не только российские эксперты, но и зарубежные. В Аргентине провели исследование — на 2,8 миллионов привитых не было выявлено ни одного летального случая после применения вакцины.
В Сан-Марино привили почти все население «Спутником V» и признали, что препарат эффективный и безопасный.
Поэтому, я считаю, что те врачи, которые высказывают сомнения и отговаривают пациентов от вакцинации, не достойны быть в профессии.
Но совсем другое дело — это вопрос свободы слова. И можно ли в принципе за слово привлекать прокуратуру для разбирательств.
Хорошо, если сейчас просто происходит изменение тактики, поскольку власть не понимает, что еще сделать, чтобы люди прививались.
Если прокуратура будет действовать с благими намерениями, сможет вмешаться этично, без вреда для врачей сделает так, что они прекратят свою антивакцинаторскую риторику, это приемлемо.
Но я категорически против уголовного преследования медиков за их антипрививочные взгляды и мнения. Нет такой комбинации звуков или букв, которая привела бы к тому, что человек сел в тюрьму.
В ряде случаев возможна административная ответственность. Это обсуждаемо. Например, допустимо введение штрафов. Но речь не может идти об уголовной ответственности.
Еще раз хочу подчеркнуть две вещи. По моему мнению, сегодня призыв не вакцинироваться несовместим с медицинской профессией, эти люди просто не должны работать врачами. Но с другой стороны, я считаю, что в принципе какое-либо сказанное слово не должно вести к уголовной ответственности.
«Запугивание врачей не формирует доверия»
Александр Ванюков
Заведующий отделением рентгенохирургии московской ГКБ № 52 Александр Ванюков:
— На мой взгляд, это слишком простое решение, которое не приведет к успеху. Медиков нужно не пугать, а по крайней мере выяснить, почему врачи или медсестры сомневаются в качестве вакцины.
Запугивание не формирует никакого доверия ни к системе, ни к здравоохранению.
Эта проблема исходит из недоверия, незнания, неграмотности. Единственная мера, которая может сработать, известна давно. Это сформулировал еще профессор Преображенский: «Ласка, исключительно ласка». Надо тратить время, объяснять, рассказывать. Не выдавать информацию — противоречивую и блоками. Все-таки ситуация должна быть последовательной и понятной. А если кому-то непонятно, значит плохо объясняли и надо еще раз зайти сначала.
Есть прекрасный опыт Португалии, которая тоже не отличается приверженностью к традиционной медицине и дисциплинированностью. Тем не менее там привили большую часть населения, в том числе благодаря грамотной работе и с населением в целом, и с медперсоналом в частности.
Угрозами в адрес медиков-антипривочников улучшить ситуацию с вакцинацией не получится. Мнение врачей тоже может быть чем-то обосновано и с ним надо работать — объяснять, просвещать и так далее.
Кроме того, непонятно, почему привлекать к ответственности хотят только врачей-антипрививочников.
Почему эта мера не касается врачей-гомеопатов или тех, кто назначает препараты с недоказанной эффективностью? Я не очень понимаю эту политику двойных стандартов.
Я считаю, что человек, который яро стоит против прививок, не может работать врачом, но это мое личное мнение. Это не может быть государственной политикой.
«Уголовное преследование за медицинское мнение — это катастрофа»
Заведующий отделением кардиореанимации московской ГКБ №29, врач-кардиолог Алексей Эрлих:
Алексей Эрлих
— Трудно комментировать, потому что непонятно, что имеет в виду Росздравнадзор и что будут потом иметь виду прокуратура и Следственный комитет.
Во-первых, что значит антипрививочник? Четкой юридической формулировки этого понятия нет, а значит трактоваться это может по-разному. Если речь идет о юридическом факте и уголовном наказании, должны быть четкие критерии, иначе и быть не может.
Во-вторых, если врач имеет некое медицинское мнение и его высказывает, то реагировать в том случае, если оно как-то противоречит здравому смыслу или эпидемической ситуации на сегодняшний день, должны не следственные органы, не прокуратура, а только медицинское сообщество. И уголовно наказывать врача за его медицинское мнение — это категорически неправильно.
Если врач официально без каких бы то ни было оснований дает пациенту на сегодняшний день информацию о вреде прививки, то абсолютно правильно было бы обратиться в регулирующие органы. Например, это может быть начальство врача, которое примет решение как реагировать: направить его на дополнительную учебу, наложить дисциплинарное взыскание или уволить врача, чтобы он больше не работал в этом учреждении, потому что его медицинское мнение противоречит традициям или правилам организации.
Есть много способов воздействовать на врача. Но уголовное преследование врачей за их медицинское мнение — это катастрофа. Так быть не должно.