Ученые
Фото: freepik.com
Фото: freepik.com
Ученые из Университета Джонса Хопкинса провели исследование, по результатам которого заявили, что локдауны в пандемию оказались неэффективны и принесли больше вреда, чем пользы. По их мнению, ограничительные меры не дали существенного снижения смертности от коронавируса в США и странах Европы, но при этом привели к серьезным экономическим и социальным издержкам. «Правмир» узнал, что думают врачи относительно этого исследования.

«Авторы во многом просто спекулируют данными»

Антон Барчук, онколог-эпидемиолог, руководитель Института междисциплинарных медицинских исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге 

Антон Барчук

— Исследование ученых института Хопкинса — это систематический обзор и мета-анализ данных нескольких исследований. Если ознакомиться с информацией, на основании которой делался обзор, то можно увидеть, что во многих из этих работ даются совершенно противоположные выводы, как количественные, так и качественные.

Довольно сложно оценивать эффективность локдаунов и сравнивать введенные меры, потому что разные страны имели разный бэкграунд до пандемии.

Ученые института Хопкинса заявляют, что в таких странах, как Дания, Финляндия и Норвегия, была низкая смертность и при этом не было локдауна. На самом деле это немного не так. В этих странах локдаун был, но в несколько иной форме, не такой жесткий, как в других государствах, то есть там вводились такие меры, которые были необходимы и достаточны, чтобы снизить число контактов и остановить распространение вируса.

А в таких странах, как, например, Италия, где намного больше контактов, необходимы были более жесткие меры, чтобы остановить распространение вируса, чем в северных государствах, где изначально контактов меньше.

При этом страну, которая действительно не вводила локдаун — Швецию, — авторы исследования почему-то обходят стороной.

Если мы сравним Финляндию, где вводились меры, и Швецию, где не вводились ограничения, то увидим, что избыточная смертность в Финляндии в первые волны коронавируса практически отсутствовала, в то время как она была довольно заметна в Швеции. Мне кажется, это важный момент.

Авторы во многих своих выводах либо просто спекулируют данными, либо выкладывают некоторые рассуждения, не подкрепленные какими-то доказательствами.

То же самое и с выводами о существенных социально-экономических издержках. 

Если обратиться к работам, на которых основываются авторы, то в некоторых из них написано прямым текстом, что экономический урон от мер преувеличен, он есть, но не такой большой, как его принято описывать.

В локдауны экономика не останавливалась полностью, основные жизненно важные предприятия продолжали работать, закрывались те компании, которые были связаны в основном со сферой услуг и досуга.

Мне кажется, эта работа — механистический подход к анализу, плохая попытка ответить на очень сложный вопрос, используя неподходящие методы, и при этом заранее попытаться дать простой ответ, который по всем вышеперечисленным причинам заведомо неверный.

«У коронавируса пока нет кнопки “стоп”»

Александр Соловьев, врач и ведущий эксперт лабораторной ассоциации «МедЛабЭкспресс»

Александр Соловьев

— В противовес можно привести высказывание главы ВОЗ. 1 февраля на пресс-конференции он выражал серьезную обеспокоенность тем, что некоторые страны отменяют меры, направленные на предотвращение распространения коронавируса. Главный их аргумент — высокий уровень массовой вакцинации в этих странах, омикрон сверхзаразен, протекает легче и остановить его невозможно, поэтому все мероприятия лишены смысла. При этом в большинстве стран наблюдается значительный рост смертельных исходов, связанных с распространением омикрона.

Главные опасения вирусологов и эпидемиологов связаны с тем, что у коронавируса пока нет кнопки «стоп». Нужно ждать появления новых вариантов вируса. Поэтому очень важна стратегия одновременного системного использования мер, которые позволяют и мониторить изменения коронавируса лабораторными методами, и использовать программу тестирования людей, направлены на снижение циркуляции вируса.

Минимизация контактов, даже если ты здоров и привит, по-прежнему важна. На ситуацию смотреть нужно под разными углами. Есть общественное здравоохранение, а есть личные персонализированные риски восприятия и поведения. Можно говорить об общих глобальных показателях: смертность при инфицировании омикроном ниже, чем при инфицировании дельтой. Это относительные цифры, но они есть. Но в каждом конкретном случае это касается конкретного человека.

Важно понимать, что сохраняется и риск тяжелого заболевания, и риск летальных исходов.

Поэтому правильнее заботиться о себе и своих близких — минимизировать контакты, не посещать массовые мероприятия и носить маски. Нужно использовать СИЗы с более высоким уровнем защиты, чем обычные маски, — респираторы KN95. И, конечно, самоизолироваться при появлении первых признаков болезни. Ведь и вакцинированные могут выступать переносчиками ковида.

«Невозможно точно исследовать, полезна изоляция или нет»

Александр Мельников, заведующий отделением Национального медицинского исследовательского центра оториноларингологии ФМБА России

Александр Мельников

— Это исследование — работа на 100 страницах, которую надо изучать и смотреть, что там правильно, а что неправильно. Возможны различные ошибки, неточности, неправильные интерпретации, это легко происходит в таких работах.

Если речь о локдаунах, которые вводятся решениями правительственных органов и касаются массовых ограничений, то надо смотреть — какой локдаун, где и в какой период? Бывают периоды, когда идет волна, фиксируется вспышка активная и увеличение заболеваемости, а бывают периоды спокойные. Во время той же пандемии ковида таких периодов было немало, и порой уровень заболеваемости падал в разных странах до минимальных цифр. И длительно поддерживался на этом уровне. Кстати, в Китае он поддерживается на этом уровне до сих пор благодаря локдаунам прежде всего.

В ряде случаев, безусловно, это оправданные меры. Но нельзя анализировать глобально все локдауны за весь период пандемии ковида, за два года много что было где-то оправданно, а где-то не оправданно. 

Но если идет массовая вспышка болезни, естественно, ограничивать людей друг от друга нужно — заболевших и заразных от здоровых. Это на самом деле будет способствовать снижению смертности и госпитализации.

Если брать современность, когда во многих странах идут волны омикрон-ковида, идет ограничение мер по изоляции людей. При не очень высокой патогенности такого вируса локдаун — лишняя мера. Мы знаем, что в Дании уже отказались от локдаунов. Во Франции идет уменьшение использования масок и других защитных средств. Все зависит от конкретной ситуации как с коронавирусом, его вариантами, так и с конкретной обстановкой в конкретной стране.    

Очевидно, что изоляция нужна для заболевшего, чтобы он не заразил окружающих. Пока он находится в заразном периоде. По-моему, это очевидно, этот вопрос вообще не подлежит обсуждению.

Невозможно выполнить полноценную исследовательскую работу, которая говорила бы о том, что изоляция полезна или не полезна. Потому что мы не можем взять контрольную группу людей, больных ковидом, которых не изолируют от общества. Этот эксперимент нигде не проводился, и нигде подобных научных работ не может быть в принципе. Поэтому сама постановка такого вопроса абсурдна.       

Помогите Правмиру
Сейчас, когда закрыто огромное количество СМИ, Правмир продолжает свою работу. Мы работаем, чтобы поддерживать людей, и чтобы знали: ВЫ НЕ ОДНИ.
18 лет Правмир работает для вас и ТОЛЬКО благодаря вам. Все наши тексты, фото и видео созданы только благодаря вашей поддержке.
Поддержите Правмир сейчас, подпишитесь на регулярное пожертвование. 50, 100, 200 рублей - чтобы Правмир продолжался. Мы остаемся. Оставайтесь с нами!
Лучшие материалы
Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее!
Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира.