«За хорошее сочинение могут не дать ни балла». Разбор ошибок в ЕГЭ по литературе

Самое серьезное — неумение анализировать текст

Средний результат ЕГЭ по литературе в 2026 году составил 62,85 балла, четверть участников набрали от 84 до 100 баллов. Не преодолели минимальную границу 4,8% выпускников.

Экзамен в целом оказался не сложнее прошлогоднего. Однако анализ работ выявил несколько устойчивых проблем. Школьники не всегда помнят содержание произведений, отвечают не на тот вопрос, заменяют анализ пересказом и приводят цитаты, не объясняя, как они подтверждают мысль.

Анастасия Ципенко

Учитель литературы Анастасия Ципенко считает, что перечисленные ФИПИ ошибки не позволяют увидеть главную проблему:

— Из представленных ошибок на ЕГЭ-2026 серьезнее всего, на мой взгляд, отсутствие умения анализировать текст. Однако по критериям оценивания этого как-то и не скажешь. Получается, что есть изучение литературы для жизни и есть — для ЕГЭ. Самой серьезной ошибкой мне кажется представление о литературе как о списке книг, которые надо запомнить и выучить, что там в них хотел сказать автор. Однако именно это представление формирует школьная система образования. Более того, в 2020 году экзамен по литературе гораздо больше проверял умение думать; теперь же больше баллов можно потерять на грамотности, к тому же, выше цена ошибки.

Написал о «Мцыри» и потерял 18 первичных баллов

Один из самых показательных примеров в отчете ФИПИ связан с большим сочинением. Выпускнику предложили раскрыть сильные и слабые стороны героя отечественной прозы на примере произведения Лермонтова, Достоевского или Горького. 

Ученик выбрал «Мцыри». Он хорошо знал текст, точно цитировал, грамотно анализировал характер героя и художественные приемы. По оценке составителей отчета, сочинение было близко к образцовому. Но «Мцыри» — поэма, а в задании требовалось обратиться к прозе. Из-за невнимания к одному слову выпускник потерял 18 первичных баллов: сочинение признали не соответствующим теме и оценили в ноль.

Это тоже ошибка, связанная с привычкой вольно обращаться с терминологией (жанр, род литературы и форма речи — тоже понятия науки о литературе).

ФИПИ отмечает, что подобные случаи встречаются и в коротких ответах. Школьник может написать грамотный и содержательный текст, но ответить о различиях, когда его просили найти сходство, выбрать произведение не того периода или уйти от указанной проблемы.

Поэтому перед началом работы важно определить три вещи: какое произведение требуется, что именно нужно найти и в каком направлении строить рассуждение.

Дети готовятся к ЕГЭ по кратким пересказам?

Задания с кратким ответом выпускники в среднем выполнили на 72,5%. Самым трудным оказалось задание 2, проверяющее знание полного текста произведения. Ответ нельзя было найти только в приведенном отрывке: требовалось помнить события, героев, их реплики и судьбы.

Среди участников, набравших от 32 до 60 тестовых баллов, с этим заданием справились 39,6%. В группе с результатами от 61 до 78 баллов правильный ответ дали 54,6%. Даже среди наиболее подготовленных выпускников показатель составил 74,7%.

ФИПИ связывает ошибки с недостаточной начитанностью и неумением соединять отдельный фрагмент с произведением в целом. Школьники путают героев, не помнят, кому принадлежит реплика, и не могут восстановить события, которые произошли до или после предложенного эпизода.

Фото: magnific.com

Однако требование помнить большое количество текстов и деталей само по себе может быть невыполнимым, считает Анастасия Ципенко. По мнению педагога, школьники плохо помнят содержание произведений, потому что: 

• невозможно прочесть и в мельчайших подробностях помнить все произведения из списка; 
• трудно хорошо запоминать то, что тебе неинтересно или не нравится; 
• если в программе по паре часов на каждого классика, запоминание его произведений будет таким же поверхностным, как разговор о них.

Одних кратких пересказов для подготовки недостаточно. Выпускник может помнить общий сюжет, но ошибиться в детали, без которой невозможно правильно ответить на вопрос.

Однако Анастасия Ципенко считает, что подготовиться по пересказам все же можно, если ученик понимает, какими баллами рискует, и умеет работать с данным на экзамене текстом.

— Думаю, что подготовиться к ЕГЭ по кратким пересказам можно. Быть готовым потерять сколько-то баллов на первом задании, но уметь анализировать текст, который лежит перед тобой. Но все же это означает, что когда-то основные произведения были прочитаны хотя бы фрагментарно.

«Читать меньше книг, но более внимательно»

По мнению учителя, изучение литературы не должно сводиться к попытке запомнить все произведения, имена персонажей и сюжетные подробности. Важнее дать ребенку инструменты, с помощью которых он сможет самостоятельно разбираться в незнакомом тексте:

— Мое представление о том, как должно выглядеть изучение литературы, такое:

1) Нет и не может быть задачи прочитать вообще всю классику и знать, как зовут собачку княжны Мими и как зовут Берга (Толстой и сам запутался), есть задача научить читать (находить ключи для понимания) любого текста. Поэтому в процессе изучения литературы важно:

• давать инструментарий для понимания (теорию); 
• показывать, как ее применять на практике, читая меньше книг, но делая это лучше; 
• делать упор на логике развития историко-литературного процесса и диалоге книг друг с другом, а читателей — с автором.

2) Изучение литературы можно было бы выстраивать так: панораму давать на небольших текстах разных авторов, но самых знаковых изучать очень подробно; у меня это Пушкин. После глубокого изучения Пушкина такое впечатление, что дети как-то научаются читать что угодно сами.

Фото: Евгения Дуюнова

3) Нужен «отрицательный материал», то есть знакомство в каком-то виде с, грубо говоря, плохими книгами и обсуждение, почему они плохие. Важен разговор про то, кто и как оценивает литературу, кто определяет, что входит в классику. Плюс — достаточное количество творческих работ, развивающих любовь к письму.

Отдельной проблемой Анастасия Ципенко называет устройство школьной программы, при котором дети несколько раз возвращаются к одним и тем же авторам, но не успевают подробно изучить их произведения.

«Книжка» вместо романа, «спор» вместо конфликта

Еще одна заметная проблема — неточное употребление литературоведческих терминов.

Выпускники заменяли «роман» словом «книжка», «конфликт» — «спором» или «столкновением», а «художественную деталь» называли просто «элементом» или «подробностью». Портрет и пейзаж могли обозначить общим словом «описание».

Встречалась и обратная крайность: школьники старались придать ответу научность и использовали сложные слова, смысла которых не понимали. Например, вместо «диалога» писали о «дискурсе», а вместо психологизма — о «психоанализе».

По мнению Анастасии Ципенко, проблема возникла не сегодня. Литературу в школе редко воспринимают как науку, которая требует точного знания понятий:

— У нас даже предмет называется «литература», а не «литературоведение», так что к нему не относятся как к науке и не привыкли выучивать точные определения литературоведческих терминов и педантично их применять. 

ФИПИ подчеркивает: термин мало назвать. Нужно связать его с конкретным примером и объяснить, какую роль прием выполняет в произведении.

Цитата из одного стихотворения, название другого

Особенно часто выпускники ошибались при цитировании поэзии. Они неточно воспроизводили строки, соединяли фрагменты разных произведений или указывали одно стихотворение, а цитировали другое.

В одном из приведенных ответов школьник назвал есенинское стихотворение «Родина», но использовал строки из другого произведения. Следом появились новые ошибки: неверное описание места действия, неправильно определенные художественные приемы и выводы, которые не подтверждались цитатами. Первая неточность потянула за собой остальные и привела к обнулению ответа.

Лучше школьники справлялись с анализом произведений Валерия Брюсова «Вечером в дороге», Ивана Бунина «Сумерки» и Владимира Соколова «Первый иней». Больше сложностей вызвали стихотворения Ольги Берггольц «Первый иней» и Игоря Северянина «Не устыдись…».

Фото: Евгения Дуюнова

ФИПИ рекомендует вернуть в подготовку заучивание стихотворений и составление цитатников. Авторы отчета признают, что такой способ может казаться устаревшим, но без точного знания текстов полноценно выполнить задания на сопоставление сложно.

При этом одной цитаты недостаточно. После нее необходимо объяснить, что именно она доказывает и как связана с поставленным вопросом.

При этом немало российских учителей никогда и не убирали из программы заучивание стихотворений, среди них и Анастасия Ципенко. 

Вместо сравнения — два пересказа

Заметные трудности возникли с заданиями 5 и 10, где нужно сопоставить два произведения. Выпускники нередко правильно выбирали тексты и даже приводили подходящие примеры, но самого сравнения в ответе не было.

Вместо него появлялись два отдельных мини-сочинения: сначала школьник рассказывал об одном герое или стихотворении, затем переходил ко второму. Что именно их объединяет или различает, оставалось неясным.

Среди других типичных ошибок ФИПИ отмечает:

• сходство вместо требуемого различия или наоборот;
• подробный анализ одного произведения и несколько общих слов о другом;
• утверждение без подтверждающего примера;
• цитату без объяснения;
• искаженные фамилии авторов и названия произведений;
• пересказ стихотворения вместо анализа его образов, лексики и интонации.

Хороший сравнительный ответ должен быть построен вокруг общего основания. Сначала выпускник формулирует сходство или различие, затем подтверждает его примерами из обоих произведений и делает вывод.

«Во-первых» есть, а «во-вторых» нет

Формальные связки сами по себе не делают рассуждение логичным. В одной из работ выпускник начал ответ словом «во-первых», но дальше не появилось ни «во-вторых», ни второго аргумента.

Гораздо серьезнее другое: отдельные элементы ответа могут быть правильными, но никак не связанными друг с другом.

Так произошло в ответе о стихотворении Валерия Брюсова «Вечером в дороге». Выпускник назвал его настроение спокойным и загадочным, привел строки о природе и завершил рассуждение выводом об умиротворенности. Однако составители отчета посчитали, что настроение произведения было понято неверно, а примеры механически присоединены к заранее выбранной мысли.

Среди других распространенных нарушений логики названы повторы, противоречащие друг другу утверждения, отсутствие абзацев и случайное соединение разных мыслей в один сплошной текст.

Начитанность еще не означает грамотность

Большое количество прочитанных книг не всегда помогает выпускнику ясно выражать собственные мысли. ФИПИ перечисляет речевую избыточность, повторы, пропуски необходимых слов, неверное словоупотребление и нарушение сочетаемости. Местоимения часто делают фразу двусмысленной: становится непонятно, о каком персонаже идет речь.

Встречается и слишком разговорная лексика. Одни школьники пишут короткими, обрывочными фразами, другие перегружают предложения эмоциями и лишними знаками препинания. В больших сочинениях количество ошибок обычно растет: выпускник устает, а времени на внимательную проверку уже не остается.

ФИПИ советует тренироваться редактировать сначала чужие, а затем собственные тексты. Полезно искать повторы, заменять неудачные слова, сокращать слишком длинные фразы и проверять, можно ли понять каждое предложение без дополнительных объяснений.

Семья Толстого популярнее Чичикова

Чаще всего выпускники выбирали понятные темы, связанные с хорошо изученными произведениями и героями. Самой популярной стала тема об авторском идеале семьи в «Войне и мире»: ее выбрали 62,7% писавших соответствующий вариант.

На втором месте оказался вопрос, заслуживает ли Тихон Кабанов из «Грозы» сочувствия или осуждения, — 57,2%. Далее следовала тема о сходстве Митрофана и госпожи Простаковой из «Недоросля» — 55,7%.

О Чичикове как «рыцаре копейки» решили писать 4,3%, а жизнеутверждающие мотивы в поэзии Цветаевой выбрал только 1% участников соответствующего варианта.

Наименее популярными оказались задания, связывающие литературу с театром, живописью и другими видами искусства. Сильные выпускники боялись потерять баллы, выходя за пределы привычного анализа, а менее подготовленным не хватало культурного контекста.

Что советует ФИПИ выпускникам 2027 года

Главная рекомендация остается прежней: читать полные тексты произведений и возвращаться к ним в течение всего периода подготовки. 

Запоминать материал ФИПИ предлагает с помощью таблиц, схем, списков героев, сюжетных линий и художественных деталей. Для подготовки к заданиям по лирике понадобятся цитатники и заучивание стихотворений.

Отдельно следует тренировать три действия: внимательно читать вопрос, подтверждать каждую мысль текстом и объяснять приведенный пример. 

Перед сдачей работы нужно проверить, соответствует ли ответ теме, правильно ли указаны авторы и произведения, работают ли цитаты на доказательство и следует ли вывод из рассуждения.