Прошедшие выборы с позиции наблюдателя комментирует журналист Ксения Кириллова:
Лично мне вчерашние выборы напомнили комедию с участием Джима Керри «Лжец». По сюжету, главный герой, адвокат, мастерски выигрывает дела своих клиентов, не стесняясь при этом, что называется, врать напропалую. Его малолетний сын, уставший от отцовского лукавства, загадывает желание, чтобы его папа хотя бы сутки не мог лгать. Желание волшебным образом сбывается, в результате чего адвокат мучается весь фильм, а к концу неожиданно для себя выигрывает ещё одно дело, и с удивлением понимает, что выиграл его абсолютно честно, и можно было не тратить силы на фантазии и увёртки.
Изначально, я, собственно, не планировала идти наблюдателем на выборы, но когда пришла проголосовать на свой участок, обнаружила, что из наблюдателей там находится только одна сонного вида женщина, и та — из «Единой России». Глядя на её торжествующий вид, мне стало как-то не по себе. Решив внести разнообразие в скучный выборный процесс, я подошла к председателю комиссии и вежливо попросила разрешения поучаствовать в качестве наблюдателя от СМИ, предъявив журналистское удостоверение старейшей и очень известной на Урале газеты.
Вместо председателя ответила сидящая рядом секретарь комиссии, с улыбкой отчеканившая:
— Как нас проинструктировали, никаких представителей СМИ быть не должно, принимаются только наблюдатели от партий. Согласуйте с территориальной комиссией.
Вообще-то по действующему законодательству права журналистов идентичны правам партийных наблюдателей. Помнится, ещё накануне выборов 4-го марта правительственное издание «Российская газета» возмущалась по поводу того, что ассоциация «Голос» пользуется, цитирую, тем, что «законодательство о выборах в России достаточно либерально. Журналист любого издания имеет право доступа на любой избирательный участок, и его права идентичны правам наблюдателя. При этом никаких требований ни к возрасту, ни к качеству, ни к источникам финансирования его СМИ не предъявляется». Ни о какой дополнительной аккредитации не говорилось, а журналистские документы у меня были в порядке.
Но что такое закон перед магическими словами: «нас проинструктировали»? Возвратившись домой ни с чем, я стала биться до победного конца. Во-первых, хотя я сама далеко не коммунист, я всё же позвонила в приёмную КПРФ и рассказала о происшедшем. В приёмной выразили удивление по поводу того, что журналиста не допустили в качестве наблюдателя, и поблагодарили за сообщение о нарушении. Вот так: не успела ещё ничего понаблюдать, а уже выявила нарушение. Впрочем, от этого осознания мне легче не стало, наоборот, ещё сильнее захотелось проникнуть за завесу тайны и узнать, что же будет происходить на загадочном участке после 20.00.
Сначала я решила воспользоваться услугами мировой паутины и найти свой участок на сайте http://webvybory2012.ru/. Участок найти удалось, но ясности это не прибавило. Не скажу, что у меня такая уж маленькая скорость Интернета, но вебкамера почему-то периодически <<зависала>>, и вместо картинки то и дело появлялся чёрный экран.
Следующим этапом этой ставшей уже детективной истории я всё же нашла телефон территориальной избирательной комиссии, дозвонилась в неё и вновь попросилась в наблюдатели. Вначале представители комиссии горестно вздыхали и спрашивали, имеется ли письменное задание от редакции (опять же, очень бы хотелось увидеть норму в законе, требующее такое задание), но затем всё же решили сгладить ситуацию, и радостно сказав: «Ну вот, вы с нами согласовали, теперь всё будет хорошо», обещали позвонить на участок и «проинструктировать» доблестных работников по-другому.
После этого я с видом победителя вновь направилась на злополучный участок, после всего происшедшего готовая героически отстаивать справедливость и бороться в одиночку со всеми возможными и невозможными фальсификациями. Но вот в чём парадокс: этих самых фальсификаций не было! По результатам самого что ни на есть честного подсчёта голосов Владимир Путин набрал 57% голосов, а следующий за ним Геннадий Зюганов — только 12,6%.
Наверное, в этом и смысл честности — отстаивать любую правду, независимо от того, ожидаема она нами была или нет. Если бы мне важно было, чтобы любой ценой победил Путин, я никогда не стала бы поднимать на уши несколько человек и добиваться права попасть на участок, тем более звонить в приёмные оппозиционных партий. Но точно так же, как долг христианина бороться с любыми проявлениями лжи, его долг и в том, чтобы быть объективным до конца. На участке были нарушения? Да, если считать таковым недопуск журналиста. Но фальсификаций при подсчёте голосов не было. Владимир Владимирович победил в первом туре по крайней мере на этом конкретном участке (за другие отвечать не берусь).
Меня удивил в происшедшем только один момент. Если большинство тех, кто участвовал в выборах, объективно проголосовали за Владимира Путина, ради чего было прятаться, получать какие-то неведомые «инструкции» и не подпускать журналистов? Худшей рекламы и лучшей дискредитации для «кандидата No.1» и представить трудно. По идее, столкнувшись с такой ситуацией, любой представитель СМИ или наблюдатель имел полное моральное право не идти до конца, а удовлетвориться тем, что он уже успел услышать и увидеть, и говорить после этого о нелегитимности выборов — и тоже был бы по-своему прав.
Привычка лгать, столь укоренившаяся, к сожалению, в российском чиновничестве, проявляется везде, даже там, где от неё нет никакой практической пользы, в очередной раз дискредитируя все процессы и вновь рождая народное недовольство. Сможет ли вновь избранный президент разрубить порочный круг лжи и выслуживания чрезмерно инициативных чиновников и создать систему, при которой цель не оправдывает средства? Сейчас нам остаётся только надеяться на это.
Ксения Кириллова, Екатеринбург
Читайте также:
