Мы все время спорим, как провести самоизоляцию, что делать с дистанционным образованием, работой… В соцсетях — сотни дискуссий, участники которых не всегда ведут себя вежливо по отношению друг к другу. Бизнес-тренер Джулия Дхар в выступлении на TED Talks объясняет, как найти общий язык в споре, даже если вы не согласны друг с другом.

Джулия Дхар. Фото: centreforpublicimpact.org

Иногда нам кажется, что единственное, с чем можно согласиться, это с тем, что мы никогда не придем к согласию. Публичные дискуссии потерпели крах. И мы ощущаем это везде: участники теледискуссий кричат друг на друга, мы выходим в интернет, чтобы общаться, но в итоге мы выходим из сети озлобленными и отдаленными друг от друга. Возможно, из-за того, что обычно каждый старается перекричать соседа, мы так боимся вступать в спор, что даже его и не затеваем. Пренебрежение заменило разговор.

Смысл моей жизни — помочь всем нам продуктивно спорить, найти способы доносить до людей правду, воплотить в жизнь новые идеи. Я думаю и надеюсь на то, что существует модель некоего структурированного несогласия, построенная на взаимоуважении, предполагающая искреннее желание убеждать и принимать идеи собеседника. В подтверждение сказанного давайте вернемся немного назад.

Отделяем мнение от личности спорщика

Итак, когда мне было 10 лет, я обожала спорить. Для меня было заманчивым кого-то в чем-то убедить лишь силой своих слов. И, в общем, неудивительно, что моим учителям и родителям это нравилось меньше, чем мне.

И так же, как они когда-то решили, что четырехлетней Джулии для выхода энергии не помешает гимнастика, теперь они решили, что мне пойдет на пользу дискуссионный клуб. Это просто означало: иди и спорь там, где нет родителей.

Ненависть в Интернете: как помочь подросткам справиться с ней
Подробнее

Объясню для непосвященных. Исходные условия формальных дебатов предельно просты. Дается основная тема обсуждения: мы поддерживаем гражданское неповиновение и мы за свободную торговлю. Есть две группы: одна отстаивает эту идею, а другая — против. В моих первых дебатах, проходивших в Канберре, в похожей на пещеру аудитории средней школы для девочек, был целый букет ошибок, подобных тем, что показывают в новостях.

Мне казалось, что легче нападать на участника спора, чем оспаривать саму идею как таковую. И когда тот же человек оспаривал мои идеи, было ужасно, я чувствовала себя униженной и пристыженной. У меня было ощущение, что изощренный ответ должен быть выражен в самой резкой форме. И несмотря на мой такой сомнительный выход в мир дебатов, я его полюбила. Я видела перспективы, и много лет я усердно работала в этом направлении. Так я стала действительно искусной в технике ведения дебатов. И я пошла дальше, выиграв три раза Чемпионат мира по дебатам среди школ. Вы только сейчас начинаете понимать, как это круто.

Но только когда я начала обучать участников дебатов, мастеров своего дела, до меня наконец-то дошло. Взаимопонимание — это самый верный способ достучаться до людей. Для этого нужно отделить мнение от личности и быть искренне открытым для убеждения. Дебаты — это способ организовывать беседы о мире, каким он может и должен быть.

Иными словами, я хотела бы предложить вам основанное на моем опыте проверенное руководство по ведению бесед о политике с вашим кузеном на очередном семейном ужине; способ изменить стиль обсуждения новых предложений в вашей команде и подумать о том, как нам изменить стиль общественных дебатов.

Ищем общую реальность

Итак, начнем с того, что дискуссия требует от нас противоположных точек зрения и чтобы мы взаимодействовали друг с другом уважительно и напрямую. Основа дебатов — это опровержения. Смысл в том, что вы делаете заявление, а я даю на него ответ, а вы, соответственно, на это отвечаете. Без опровержений — это не дебаты, а только высокопарные рассуждения.

И первоначально мне казалось, что у наиболее успешных участников споров, настоящих мастеров убеждения, должно отлично получаться идти на крайности в споре. Что у них есть какой-то волшебный дар делать разногласия приемлемыми. И у меня ушло очень много времени на то, чтобы осознать: верно как раз обратное.

Люди, которые спорят наиболее продуктивно, начинают с поиска общих интересов, как бы мало их ни было. Они определяют то, с чем мы можем согласиться, и отталкиваются от этого: право на образование и равенство людей, важность безопасности на территориях проживания. Они приглашают нас в тот мир, который психологи называют общей реальностью. А общая реальность — это противоядие от взаимоисключающих фактов.

Спорим вживую, а не онлайн

Разумеется, конфликт еще присутствует. На то это и спор. Общая реальность просто дает нам платформу для начала общего разговора. Но вся штука в том, что в конце концов вы делаете это напрямую, лицом к лицу, сидя за столом. Исследования подтверждают, что это имеет большое значение.

«Есть только два мнения: мое и неправильное». Психотерапевт – о культуре спора в России
Подробнее

Профессор Калифорнийского университета Беркли Юлиана Шредер и ее коллеги провели исследование, предполагающее, что звук чьего-то голоса, озвучивающего спорный довод, производит буквально смягчающий эффект. Слушателю легче понять то, о чем говорит этот человек.

Поэтому отложите клавиатуру и начните разговор. И если мы пойдем немного дальше, нам ничто не мешает нажать на паузу в череде самых важных выступлений, в ряду очень вежливых дискуссий на групповых форумах и заменить некоторые из них структурированными дебатами. На всех наших конференциях в центре внимания могли бы быть прения по поводу самых острых вопросов в данной области. В каждой из наших еженедельных встреч отводилось по 10 минут для обсуждения предложения об изменении метода работы команды. Как и все новые идеи, эта идея проста и не требует денег. Вы могли бы начать уже завтра.

И как только мы попадаем в эту совместную реальность, дискуссия также требует, чтобы мы отделили идеи от личности участников дебатов. В формальных дебатах любая тема — не тема, если она лишена остроты: мы должны увеличить возрастной ценз для голосования, запретить азартные игры. Но спорящие не становятся на чью-либо сторону.

Поэтому бессмысленно делать то, что делала десятилетняя Джулия, а именно: подвергать нападкам человека, выдвигающего доказательство, неуместно, поскольку это не его выбор. Единственная ваша выигрышная стратегия — заинтересовать собеседника наилучшей, наиболее ясной и наименее личной версией вашей идеи. <…>

Допускаем, что неправы — именно мы

Одной из причин того, что так трудно спорить продуктивно, является наша привязанность к высказываемым нами идеям. Мы начинаем верить, что ими владеем, и, следовательно, они овладевают нами.

Но, в конечном счете, если вы дискутируете достаточно долго, вы будете переключаться, выступать и за, и против увеличения объема всеобщего благосостояния, будете и за, и против обязательного голосования. И это упражнение как бы приводит к смене направления вашего сознания. Улетучиваются подозрения относительно людей, которые верят в то, во что вы не верите. Это происходит потому, что вы можете поставить себя на их место. И в момент, когда вы это делаете, вы принимаете эту скромность сомнения, допускаете возможность быть неправым. И это та скромность, которая способствует лучшему принятию наших решений.

Гневная праведность — дорога в ад
Подробнее

Нейроученый и психолог Марк Лири и его коллеги из университета Дьюка выяснили, что те люди, которые практикуют — а это навык, который ученые называют интеллектуальной скромностью, — обладают большей способностью оценки широкого спектра фактов, их мнения объективнее, они реже обороняются, сталкиваясь с фактами, идущими вразрез с их мнениями.

Все те черты, которые мы хотели бы видеть в своем начальстве, коллегах, собеседниках, людях, ответственных за принятие решений, — это те хорошие качества, на которые мы претендуем сами. И принимая эту самую скромность сомнения, все мы должны задать себе и друг другу вопрос. Модераторы наших дебатов, ведущие новостей должны попросить это сделать наших представителей на выборах, а также кандидатов на должность. «Что заставило вас изменить ваше мнение по этому вопросу и почему?» «Какая неясность заставляет вас сомневаться?»

<…>

Практика ведения дискуссий может дать нам много полезного в плане продуктивного спора. И мы должны это внедрить на своей работе, на конференциях и заседаниях городского совета. И эти принципы могут изменить то, как мы говорим друг с другом, чтобы дать нам возможность прекратить говорить и начать слушать, прекратить отвергать и начать убеждать, прекратить затыкать друг другу рот и относиться ко всему непредвзято.

Большое спасибо.

Перевод Далии Хусаиновой

Лучшие материалы
Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее!
Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира.
Сообщить об опечатке
Текст, который будет отправлен нашим редакторам: