4 июня Общество защиты прав потребителей подало в Хамовнический районный суд исковое заявление против Церкви. Ответчиком, как написано в документе, должен стать храм Христа Спасителя. ОЗПП утверждает, что поводом стали нарушение законодательства о защите прав потребителей при ведении коммерческой деятельности по продаже товаров и услуг (их смущают находящиеся на территории ХХС автомойка, химчистка и т.д.).
Предлагаем вашему вниманию комментарий Юридической службы Московской Патриархии в связи с иском ОЗПП, предоставленный Синодальным Информационным Отделом.
Читайте также: Прот. Всеволод Чаплин: Церковь не ведет коммерческую деятельность в храме Христа Спасителя
В связи с поданным Обществом защиты прав потребителей иском к Патриаршему подворью о продаже товаров и оказании услуг на территории Храма Христа Спасителя направляем Вам официальный комментарий Юридической службы Московской Патриархии.
Здание Храма Христа Спасителя и прилегающий к храму земельный участок находятся в собственности г. Москвы и переданы в доверительное управление некоммерческой организации – Фонду Храма Христа Спасителя.
При этом в безвозмездное пользование Патриаршего подворья Храма Христа Спасителя предоставлены лишь помещения верхнего и нижнего храма, а также несколько помещений для размещения ключаря и бухгалтерии подворья.
Эксплуатацию остальных площадей и земельного участка осуществляет Фонд Храма Христа Спасителя.
Соответственно, все торговые и коммерческие объекты, размещенные на упомянутых площадях и территории, принадлежат Фонду.
В свою очередь, уставом Патриаршего подворья Храма Христа Спасителя не предусмотрено право ведения торговой деятельности, реализации товаров народного потребления и ювелирных изделий, не имеющих религиозного назначения. Между тем, Патриаршее подворье, как и все религиозные организации, обладает специальной правоспособностью, то есть вправе осуществлять только те виды деятельности, которые предусмотрены его уставом.
В силу указанных обстоятельств Патриаршее подворье не имеет никакого отношения к торговой деятельности, о которой идет речь в иске Общества защиты прав потребителей, а потому является ненадлежащим ответчиком по иску.
Читайте также:
