В каком-то смысле, эту проблему я знаю изнутри. Самому несколько раз приходилось отказываться от разговора с телевизионщиками или от участия в какой-то передаче именно потому, что у меня были реальные причины полагать, что сказанное мною будет поставлено с ног на голову.
Было такое, что у меня брали интервью, говорили, так сказать, «за жизнь». Был очень спокойный доверительный диалог, обещали прислать текст на утверждение. В результате интервью не выходит, текст не присылается, но в интернете появляется пара строчек о том, что интервью не будет опубликовано, чтоб «не разжигать». Ну а читатель этих строк потом, в меру своей испорченности, сам додумывает, а чего это он там хотел разжечь?
Но мне, можно сказать, повезло, потому что практически все журналисты, с кем мне в разное время приходилось сотрудничать, относились ко мне с большим уважением, но тут есть заслуга и моей собственной осторожности. Я принципиально не общаюсь с журналистом, если ничего о нем не знаю.
Что касется ток-шоу, то тут реально есть проблема. Сам формат передачи, в большинстве случаев, вполне лукавый и лживый.
Мне довелось участвовать в программе Малахова «Пусть говорят». Передача была посвящена заключению в тюрьму известного мошенника Григория Грабового, который прославился тем, что обещал воскресить детей, погибших в Бесланском теракте. В связи с этими событиями я опубликовал свою статью «ДРУГГ Бесланских матерей», которая имела некоторый резонанс.
Наверно, поэтому меня и пригласили, сочтя «специалистом» по Грабовому.
Организовано все было на высшем уровне, т.е. самолет, такси, гостиница, сервис и отношение впечатлили. Но само участие в шоу оставило самые негативные впечатления.
А.Малахов "Пусть говорят" о Грабовом
Во-первых, это публика, которая по отмашке визжит, кричит и возмущается, во-вторых, реально подставные лица. Например, там была разодетая, как клоун, бабушка — «астральная жена Григория Грабового», и она не только присутствовала в зале, но и была полноправным участником дискуссии. Осталось пожалеть, что в передаче не приняли участия «астральные дети» и «астральные родители».
По ходу шоу я понял, что если не стану, как другие, кричать, перебивать и скандалить, слова мне не дадут. Вернее, один раз дали, но сразу перебили. Во время рекламной паузы я подошел к Малахову и попросил дать мне слово хотя бы по той причине, что я в отличии от «астральной жены» имею ко всей истории хоть какое-то отношение. «Ну, вы опять начнете про Беслан» — ответил мне ведущий, но пару слов сказать все-таки дал, после того как я заверил, что про Беслан говорить не буду.
После этого я сказал сам себе: бесплатный самолет до Москвы — это, конечно, приятно, но на такие мероприятия даже бесплатно летать не стоит.
И, думаю, что о подобных ситуациях могут рассказать многие священники, кому выпало весьма сомнительное удовольствие участия в ток-шоу, тем более таких раскрученных, дорогих и популярных, как то, на котором довелось побывать мне.
Поэтому Патриарх, конечно, прав. Участие священника в ток-шоу — это в большинстве случаев участие в скандале, потому что ток-шоу без скандала — уже не формат. Оно организовано так, что любого человека можно выставить кем угодно — ученого выставить идиотом и мракобесом, многодетного сельского батюшку — инквизитором, сектанта или наркомана — гласом народа. И все потому, что в извечной битве добра с «баблом» на ТВ у нас регулярно побеждает то самое «бабло».
Еще следует сказать, что налицо очевидный кризис формата. Ток-шоу так себя дискредитировали, что туда не только священнику, а подчас вообще нормальному человеку соваться не надо. Да и смотреть по ТВ подобные передачи без чувства гадливости стало почти невозможно.
Дело еще и в том, что журналисты сами по себе очень интересная и оригинальная каста. Не будучи специалистами в религии, они рассуждают на богословские темы, не будучи политиками, корчат из себя политологов, не будучи медиками, зачастую клеймят нормальных врачей и рекламируют шарлатанов, которых приняли за врачей. Чего только стоит безграмотный шарлатан-уринофаг Геннадий Малахов, распиаренный (кстати, его же известным однофамильцем) на Первом канале. Если настоящему специалисту и дают на ТВ что-то сказать, то речь его услышат в отредактированном до неузнаваемости варианте.
Можем ли мы надеяться на то, что формат этот изменится и серьезные проблемы на ТВ станут обсуждать не профессиональные скандалисты и крикуны, которых правда и разум волнуют в последнюю очередь, а реальные профессионалы и специалисты в обсуждаемых темах?
Я, честно говоря, в такую перемену не верю, во всяком случае, в обозримом будущем. И дело даже не в пресловутом «бабле», которое победило добро, а в том, что мы очень несерьёзно относимся к себе. Мы забываем, что кроме права слышать, видеть, знать, говорить, у нас есть еще есть право НЕ видеть, НЕ слышать, НЕ знать и НЕ говорить.
Это тоже свобода — не говорить гадости и сплетни, не участвовать в скандалах, в упор не видеть того, кто тебя провоцирует, не знать, какого цвета нижнее белье предпочитает та или иная поп-звезда. Но реализация этого права требует усилия, а мы лентяи, во всяком случае, очень часто бываем ими.
Поэтому можно сколько угодно орать на митингах о свободе, о свободном выборе, о правах человека, но если я не способен на очередную мерзость, новый истерический лай, сплетню, клевету, провокацию ответить нажатием кнопки «Выкл.», то я — раб.
Читайте также:
Ток-шоу и священники: «Сюда я больше не ездок»?
Ток-шоу и священники: «Сюда я больше не ездок»? (продолжение)
Патриарх Кирилл призвал священников не участвовать в ток-шоу
Священник и ток-шоу [ВИДЕО]
