От редакции: Редакция сайта приносит искренние извинения протоиерею Александру Ильяшенко. Текст комментария о.Александра по учебному пособию Барсенкова-Вдовина в статье «История Россия в национальностях» был опубликован ошибочно и не только не был согласован с о.Александром, но и существенно исказил его слова.
Публикуем развернутый комментарий о.Александра на дискуссию вокруг пособия проф. А. Барсенкова-А.Вдовина.
Подробно я смог изучить только те части пособия профессоров А. Барсенкова и А. Вдовина, которые относятся к истории ГУЛАГа и Великой Отечественной войны. Полностью обсуждаемое учебное пособие я не читал, но слышал немало замечаний в его адрес. То, что относится к истории ГУЛАГа написано так, как будто не прошло несколько десятков лет с тех пор, словно не рассекречены архивы, не опубликованы сотни монографий и исследований. Например, вот как описывается в данном пособии коллективизация (с. 287):
«Повышение производительности труда в деревне обеспечило высвобождение для индустрии, других отраслей народного хозяйства и Вооруженных сил 20 млн человек. С этой точки зрения политика форсированной коллективизации, при всех ее ошибках и жестокости, представляется оправданной. Оценивая итоги драматической истории коллективизации, В. П. Данилов, один из крупнейших отечественных историков, писал: «Уже в первые годы коллективизации — даже при общем снижении сельскохозяйственного производства — стало возможным сначала вдвое, а затем втрое увеличить хлебозаготовки, обеспечить экспортные операции и снабжение городов, армия беженцев из деревни пополнила армию городского рабочего класса, ее труд был дополнен трудом заключенных. Иными словами, насильственная коллективизация предопределила в некоторой мере успех индустриализации, нашу победу над фашизмом...»»
Говорить о том, что «политика форсированной коллективизации, при всех ее ошибках и жестокости, представляется оправданной» — безнравственно: цель никогда не оправдывает средства.
Эпоха советской власти – это сложнейшая эпоха, требующая вдумчивого изучения большего количества источников. Если отказаться от понимания всех исторических аспектов и факторов, то в наших учебниках останутся плоские и пристрастные образы. В настоящее время опубликованы секретные документы ГУЛАГа, в которых приводятся следующие сведения: в 1941 году в наших лагерях было более 2 миллионов человек, за время войны в лагеря было направлено около 2 миллионов 100 тысяч человек. Сюда входят и полмиллиона солдат и офицеров, направленных в лагеря по приговору военных трибуналов. Таким образом, через лагеря за период войны прошло в общей сложности более четырех миллионов человек, миллион из них был освобожден и отправлен на фронт. Для того чтобы обеспечивать и охранять заключённых, нужна и администрация, и охрана, это еще около полумиллиона человек.
Смертность в лагерях была очень высока, умерло около миллиона человек, 135 тысяч человек были расстреляны на фронте по приговорам военных трибуналов. Русский народ оказался между фашистской Германией с её хорошо организованной военной машиной и советской репрессивной системой, которая продолжала организованное истребление людей и во время войны. Но из народной среды выдвинулись такие самородки как прославленные полководцы Георгий Константинович Жуков, Константин Константинович Рокоссовский, Иван Степанович Конев, другие полководцы. Внесли существенный вклад в победу также руководители промышленности, такие как, например, Алексей Николаевич Косыгин, которые, организовав эвакуацию промышленных предприятий на Восток, наладили там производство вооружений, которое по объему и качеству превзошло германское.
Обсуждать тексты учебных и научных пособий следует в широкой научной дискуссии. Надо признать, что сегодня и культура и само понятие полноценной уважительной и аргументированной научной дискуссии во многом утеряно, и тот градус обсуждения, который мы видим сейчас – как раз доказывает это.
Проблема исторической правды – это сложнейшая проблема. Великий древнеримский оратор Цицерон писал, что перед историками стоят две задачи:
— историки не должны писать неправды,
— они должны писать правду.
Историк должен главным образом работать с первоисточниками!
Расскажу об опыте работы над сайтом «Непридуманные рассказы о войне». Уже в течение пяти лет мы содбираем материалы, которые не были обработаны рукой идеологического редактора. Очевидец может что-то перепутать и забыть, но искренняя ошибка видна в сравнении со свидетельствами других независимых участников. А потом эта картина, по римскому правилу «Выслушай другую сторону» дополняется свидетельствами другой стороны. Мы стали собирать свидетельства не только советских солдат, но германских, английских и американских. Складывается рельефная, яркая, правдивая, масштабная картина, на основе которой можно делать интересные заключения.
Как точно заметил декан исторического факультета член-корреспондент РАН Сергей Павлович Карпов, вопрос «Нужно ли нам знание истории?» можно задать по-другому: «Нужна ли нам память?». И только бережное и внимательное отношение к свидетельствам и документам может помочь сделать правильные выводы и уберечь нас от неверных оценок.
Читайте также:
