Правозащитники: Суды руководствуются стереотипами в делах о самообороне при домашнем насилии
6 ноября. ПРАВМИР. Российские суды оперируют стереотипами, рассматривая дела о самообороне женщин, страдающих от домашнего насилия. Как пишет РБК, об этом говорится в докладе правозащитной организации «Зона права», в котором проанализировано 65 случайно выбранных обвинительных и оправдательных приговоров россиянкам по делам об убийствах при самообороне в ситуациях домашнего насилия.
Автор доклада, юрист Дарьяна Грязнова подчеркнула, что суды — не единственная часть системы, которая поддерживает и закрепляет предрассудки и стереотипы о пострадавших от домашнего насилия.
«Как к ним относятся медики и полиция, как происходит первый допрос, как расследуется дело, насколько глубоко следствие изучает историю насилия в семье — все это в дальнейшем влияет на приговор. Часто в суд уже поступает дело, построенное не на фактах, а на предубеждениях», — отметила она.
В докладе отмечается, что в некоторых приговорах суды оперируют стереотипами об «идеальных жертвах» домашнего насилия. Эти стереотипы связаны с ложными представлениями, что женщина легко могла покинуть семью и привлечь обидчика к ответственности, обратившись в полицию. Считается, что в момент нападения жертва должна убегать, защищаться голыми руками без использования подручных предметов, четко понимать моменты начала и окончания преступного посягательства, адекватно оценивать угрозу и действовать соразмерно ей.
Почти во всех делах, изученных юристом, подсудимая заявляла о длительном домашнем насилии со стороны партнера. Однако суды, выносившие приговоры женщинам, убившим партнеров, как правило, не расценивали это как особое системное нарушение прав человека и длительную психотравмирующую ситуацию, а использовали клише о «личных неприязненных отношениях».
Часто обвинительные приговоры ссылаются на то, что побои и насилие со стороны партнера были обыденны, привычны и предсказуемы для женщины. Таким образом обосновывалась виновность женщин и то, что ответное применение силы с их стороны не было оправданным. Так, в одном из приговоров говорится, что женщина не могла воспринимать обстоятельства совершения преступления как исключительные, что давало бы ей право на необходимую оборону. В другом утверждается, что отношения между домашним насильником и убившей его жертвой «устраивали обе стороны». Еще в одном из приговоров отмечается, что женщина не могла воспринять очередную угрозу убийством со стороны своего сожителя как реальную, поскольку ранее он сломал ей ребра, но она все равно осталась жить с ним.
Грязнова отмечает, что, основываясь на практически идентичных фактах дела, суды выносят диаметрально противоположные решения. Она отмечает несколько судебных решений, где судьи применили «прогрессивный» подход к гендерному насилию. В ряде случаев суды с пониманием относились к тому, что женщина не пыталась уйти от агрессора или обратиться в полицию, совершила акт самообороны уже после эпизода насилия, не использовали против подсудимой тот факт, что она могла быть пьяна в момент нападения. Юрист подчеркивает, что все такие приговоры и постановления «не являются революционными», и судьи в этих случаях лишь использовали существующие правовые конструкции.
Согласно исследованию «Новой газеты» и «Медиазоны», опубликованному в 2019 году, 79% женщин, осужденных за умышленное убийство, и 83% женщин, осужденных за убийство при превышении пределов самообороны, оборонялись от домашнего насилия.