Дорогой Артём!
Слишком много Вы тут всего понаписали, и разбор каждого из ваших недоумений или сомнений требует не переписки в рамках ответа на вопрос, а целой серии богословско-литургических трактатов и исторических экскурсов! Честно признаться, я лично не вижу тут острой проблемы, как видите Вы. Дело в том, что «символизм» сам – такая область, где неизбежны разные восприятия и подходы, разная логика, поэтому сама разница мнений и практик здесь также неизбежна. Вы приводите одну цепочку аргументов, которая для Вас является очевидной, а другие могут привести другую цепь доводов, которые для них самих будут не менее очевидными (в частности, насчет греческой практики в Преждеосвященной литургии)! И что тут тогда делать? Пикироваться, препираться, устраивать разборки с претензиями по поводу искаженного символизма? По-моему, это не выход. В отношении младенцев за все 2000 лет христианства практика тоже не была одинаковой. В первые века младенцев не крестили, соответственно, и не причащали (в Византии до четвертого века включительно, на Западе практика крещения младенцев утвердилась раньше), — значит, такой проблемы «неполного причащения» в принципе быть не могло. Но затем практика изменилась… А младенец вообще – полноценный человек или всё-таки нет? Смотря как рассудить. Как создание Божие – да, но всё же потенциально, а не актуально, а раз не актуально, то получается, что и не полноценный, как взрослые. Но и причастие в таком случае для него подается «неполное». Здесь своего рода компромисс, как и в других многих случаях, касающихся церковных таинств и обрядов. Подобные компромиссы – не хорошо и не плохо, на мой взгляд, это просто неизбежное явление.
